Могут ли признать юрлицо банкротом, если его долг меньше 300 тыс. руб.?

Могут ли признать юрлицо банкротом, если его долг меньше 300 тыс. руб.?

ВС РФ рассказал, в каких случаях юрлицо, долг которого меньше установленного в законе минимального порога, можно признать банкротом. Рассмотрим подробности.

Суть дела

ГУП «А» задолжало ООО «БМ» 1 621 496 руб. основного долга, а также 125 300 руб. пени и 30 468 руб. судебных расходов, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. по делу № А40-172447/2013. В ходе исполнительного производства кредитору было перечислено 801 741 руб., после чего задолженность ГУП «А» перед ООО «БМ» составила 975 523 руб. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП «А» банкротом. После принятия судом заявления ООО «БМ» уступило свое право требования к должнику в пользу ООО «Б». При этом третье лицо – ГУП «А2» – частично погасило задолженность ГУП «А» перед ООО «Б» до 299 000 руб. основного долга.

Узнайте про уступку права (требования) в рамках процедур банкротства из «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Во время рассмотрения спора стало известно: как до, так и после заявления ООО «БМ» о признании ГУП «А» банкротом с аналогичными заявлениями обращались и иные кредиторы должника. При этом ГУП «А2» погашало долги перед всеми контрагентами предприятия до размера, составляющего немногим меньше 300 000 руб.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – закон о банкротстве). Поскольку основной долг ГУП «А», просроченный больше чем на три месяца, к моменту рассмотрения дела о банкротстве составил меньшую сумму – а именно 299 000 руб., – арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства. В связи с этим суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу (определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года по делу № А53-2012/2015). Другим контрагентам во введении процедуры наблюдения также было отказано.

Законность принятого решения подтвердил суд апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. № 15АП-20129/2015 по делу № А53-2012/2015). Кассация изменила решения нижестоящих судов в части прекращения производства и оставила заявление общества о признании ГУП «А» банкротом без рассмотрения, поскольку именно так надлежит поступать при наличии иных заявлений о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 48 закона о банкротстве). При этом суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части отказа во введении процедуры наблюдения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. № Ф08-518/2016 по делу № А53-2012/2015).

Позиция ВС РФ

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.
Требования заявителя: Признать должника банкротом, несмотря на то, что сумма требований к нему не превышает минимальный порог в 300 000 руб.
Суд решил: Удовлетворить требование заявителя, поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности: у него неоднократно возникали серьезные долги перед разными кредиторами, которые частично погашало третье лицо.

Должник ООО «Б» не согласился с принятыми решениями и обратился в ВС РФ. Высшая судебная инстанция отметила: правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования – 300 000 руб. – не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (абз. 37 ст. 2 закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии ВС РФ, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьим лицом до отметки чуть ниже порогового значения, явно свидетельствовало о неплатежеспособности должника. ВС РФ подчеркнул: нижестоящие суды не могли не учесть, что долги предприятия, будучи немногим менее 300 000 руб. перед каждым контрагентом, в совокупности значительно превышали указанную сумму. Высший судебный орган отметил: нижестоящим судам следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований всех должников. Добросовестность ГУП «А2», которое рассчитывалось с долгами ГУП «А», также должна была быть поставлена под сомнение. Кстати, уже после вынесения судом кассационной инстанции постановления по указанному делу один из кредиторов все же добился введения в отношении ГУП «А» процедуры наблюдения.

В ст. 313 ГК РФ указаны случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако судебная коллегия полагает, что ГУП «А2» злоупотребило своим правом, поскольку не преследовало цели погасить долги предприятия, а, напротив, пыталось лишить общество статуса заявителя по делу о банкротстве (ст. 10 ГК РФ). Не стоит забывать, что данный статус предполагает ряд полномочий, например, право предлагать кандидатуру временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции не учел эти доводы, а апелляция и кассация с ним согласились, ВС РФ отменил вынесенные судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом ВС РФ указал, что, поскольку общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, во время нового рассмотрения дела при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу. В случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата высший судебный орган рекомендует арбитражному суду обратиться к разъяснениям, изложенные в абз. 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (определение экономической коллегии ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).

ВС РФ в очередной раз продемонстрировал, что подход к исполнению действующего законодательства должен быть не формальным, а вдумчивым. Если лицо, применяя норму закона, не ставит своей целью добиться поставленных законодателем при ее формулировании задач, – это лицо злоупотребляет своими правами и должно быть готово понести за это ответственность.

Правовая позиция ВС РФ об отсутствующем должнике

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция по вопросу банкротства отсутствующего должника.

Дело было передано на рассмотрение Верховного Суда РФ после того, как суды трех инстанций, установив получение генеральным директором должника корреспонденции по своему адресу регистрации, отказали в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, отсутствие у компании признаков отсутствующего должника должно влечь либо рассмотрение дела в общем порядке Закона о банкротстве, либо прекращение производство по делу, а не отказ в признании должника банкротом.

Мотивы указанной правовой позиции, следующие:

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

Читайте также  Порядок получения лицензии на медицинскую деятельность

— отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

— отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

— наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов уполномоченный орган представил доказательства отсутствия должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетному счету; промежуточную налоговую отчетность за 2019 год с нулевыми значениями; сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества; прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Вместе с тем проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощённой процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая, что должник не выполнил определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по предоставлению доказательств, не являлся в судебные заседания ни одной из инстанций.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 320 669,62 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощённой процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Отличие банкротства от других способов взыскания задолженности

Отличие банкротства от других способов взыскания задолженности

«Поздравляю, Вы выиграли судебный спор!». Эта замечательная фраза часто сопровождает деятельность юриста, сопровождающего взыскание долга. И вынесение судебного решения в пользу взыскателя, это, безусловно, повод для радости. Однако современная российская действительность показывает, что выигрыш в суде – это даже не половина дела, это только первый шаг на пути к получению задолженности.

Так что же необходимо делать дальше? После того как суд подтвердил Вашу правоту, и Вы стали обладателем исполнительного листа на определенную денежную сумму.

Сущесвуют следующие основные способы взыскания долгов:

  1. Стандартная процедура взыскания долга через службу судебных приставов
  2. Передача работы по взысканию долга коллекторскому агентству.
  3. Взыскание долга через процедуры банкротства.

Цель настоящей статьи раскрыть особенности взыскания долга через процедуры банкротства и обозначить случаи, когда такой способ является наиболее эффективным.

А для наиболее ясного представления, важно понимать, в чем специфика также и первых двух способов взыскания долгов, которые гораздо чаще встречаются на практике.

Взыскание через федеральную службу судебных приставов

Российское законодательство рассматривает взыскание посредством федеральной службы судебных приставов в качестве логического продолжения судебного производства для тех случаев, когда должник добровольно не оплачивает задолженность.

Обращение в федеральную службу приставов осуществляется достаточно просто — необходимо подготовить небольшое заявление, приложить исполнительный лист, и подать эти документы в отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника. Все остальное — работа судебных приставов, взыскатель имеет полное право больше ничего не делать, а просто ждать когда деньги попадут на его банковский счет.

Выглядит это все замечательно, но как всегда российская действительность вносит свои коррективы.

Основных нюансов всего два:

Во-первых, в подавляющем большинстве случаев судебные приставы перегружены работой, очередное заявление действительно становится «в очередь». И хотя законодательство предусматривает довольно-таки короткий срок, в течение которого судебный пристав должен исполнить судебное решение, соблюдается этот срок крайне, и крайне редко. Особенно если активно с судебным приставом никто не взаимодействует.

Во-вторых, финансовая ответственность должника ограничивается имеющимся у него имуществом (для физического лица — даже не всем имуществом). Об этом рекомендуется помнить всегда. Если Вам должны миллиарды рублей лица, которые этих миллиардов не имеют, и не имели их никогда — шансы получить задолженность, на которую Вы имеете законное право, близки к нулю. Долговой ямы в России давно нет, поэтому для многих не платить по долгам — «совсем не страшно».

Указанные нюансы делают взыскание через федеральную службу приставов способом с очень низкой результативностью.

Взыскание с помощью коллекторского агентства

Сегодня слово «коллекторы» часто вызывает неприятные ассоциации.

Многие уверены, что это легальное определение бандитов.

На самом деле продать долг коллекторам или обратиться к помощи коллекторских агентств — это иногда единственный шанс получить хотя бы часть своих денег. Надо отметить, что крупные коллекторские агентства используют законные методы получения задолженности. И на моей практике работа таких агентств действительно результативна.

Однако важно понимать следующее:

В качестве оплаты работы коллекторского агентства Вам необходимо будет заплатить довольно значительную сумму — от 20% от суммы долга и выше. Цена зависит от сложности ситуации. И она может быть очень высока, вплоть до 90 % от суммы долга, особенно, если Вы хотите продать долг коллекторам.

Коллекторские агентства перед тем как взять долг в работу всегда анализируют информацию по должнику. Когда должника или его представителей найти очень сложно, когда должник является юридическим лицом с минимальным уставным капиталом, без имущества в собственности, и в иных сложных ситуациях — коллекторское агентство заниматься таким долгом не будет, либо запросит очень высокую цену.

Такие юридические способы взаимодействия с должником как претензионная переписка, судебная работа, проведение процедур банкротства, не являются специализацией коллекторских агентств. В связи с чем целесообразно обращаться к ним, когда указанные способы либо не дали результата, либо, когда есть понимание, что эти способы будут неэффективны (желательно на самой ранней стадии возникновения долга).

Взыскание задолженности через процедуры банкротства

Этот способ взыскания используется, к сожалению, не часто. Само слово «банкротство» уже ассоциируется с невозможностью получить долг.

С одной стороны, такая ассоциация оправдана, ведь законодательно под банкротством понимается именно сформировавшаяся невозможность исполнять свои финансовые обязательства.

С другой стороны, специалисты в области банкротства прекрасно понимают — если есть процедура банкротства в суде, значит должник — это лицо, представляющее интерес в плане получения с него денежных средств.

Банкротство длительная и трудоемкая процедура, осуществляемая под контролем суда и с привлечением многих других государственных органов. А «если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно». И в такой ситуации необходимо четко понимать свои права и возможности как взыскателя, действовать грамотно и своевременно — тогда шанс получить свои деньги обратно становится вполне реальным.

Далее я раскрою в чем преимущества банкротства как способа взыскания долга.

При прочтении важно учитывать следующее:

Взыскатель денежного долга в процедурах банкротства именуется кредитором.

Кредитор (кредиторы) может в процедурах банкротства играть лидирующую роль, инициировать и управлять всем процессом. Также кредитор может быть просто одним из кредиторов в их общем количестве, когда инициирование и контроль процедур банкротства осуществляется другими лицами. В данной ситуации важно не оставаться пассивным — тогда есть реальный шанс получить свои деньги обратно.

Читайте также  Штраф за неустроенного работника ИП

Особенности банкротства как способа взыскания задолженности

Сразу необходимо отметить, что банкротство это один из способов ликвидации юридического лица и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. По завершении процедуры должник перестает существовать как субъект предпринимательской деятельности.

Инициировать банкротство может как сам должник, так и его кредиторы. При этом необходимо соблюдение двух условий:

— срок неисполнения обязательства по уплате долга должен быть более трех месяцев;

— сумма денежного обязательства должна быть не менее 300 000 рублей для юридического лица и 500 000 рублей для физического лица.

При наличии указанных условий оформляется заявление в арбитражный суд, который в случае обоснованности заявления, выносит определение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения призвана обеспечить выявление имущества должника, а также полное и объективное изучение его финансового состояния.

Этим вопросом занимается специально назначенное лицо — арбитражный управляющий, выбор которого, по сути, осуществляется лицом, инициирующим процедуру банкротства. С момента открытия процедуры наблюдения органы управления должником существенно ограничиваются в правах, основные полномочия сосредотачиваются в руках арбитражного управляющего.

По итогам анализа финансового состояния должника принимается решение о том признавать ли его банкротом, либо есть возможности для восстановления его платежеспособности.

Решение о том, что делать дальше принимается кредиторами на первом собрании кредиторов. Для того, чтобы повлиять на принятие решения кредиторам необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в строго ограниченный срок. В случае, если кредитор этого не сделал, он не имеет право участвовать в принятии решения о дальнейшей судьбе должника.

Если кредиторами на первом собрании кредиторов было принято решение о признании должника банкротом, то, после проверки арбитражным судом законности проведенных процедур, последним выносится решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является продажа имущества должника и погашение задолженности перед кредиторами.

Управляет этими процессами, а также всей текущей деятельностью должника конкурсный управляющий, выбор которого, по сути, осуществляется на первом собрании кредиторов. Ключевые решения также принимаются собранием кредиторов.

Имущество реализуется с торгов, часто с дисконтом, вырученные денежные суммы идут на погашение обязательств должника в определенной законом очередности.

Основная масса требований кредиторов погашается в третью очередь, после оплаты задолженности перед лицами, которым был причинен вред, и после оплаты задолженности перед работниками.

При недостаточности денежных средств на погашение всех требований в очереди, оплата осуществляется сразу всем кредиторам соответствующей очереди, пропорционально размеру денежного требования.

После завершения конкурсного производства должник ликвидируется, а все непогашенные требования считаются прекращенными.

Это достаточно краткое изложение того, что происходить в процессе банкротства. Но и оно дает представление о том насколько трудоемка деятельность всех, участвующих в банкротстве лиц.

Соответственно, издержки на проведение банкротства могут быть достаточно значительны. Это зарплата арбитражного управляющего и сотрудников, оплата торгов, затраты на проведение собраний кредиторов и иные расходы за период проведения банкротства.

Здесь следует отметить, что лицо, инициирующее банкротство, должно быть готово все эти издержки оплатить, в случае, если средств и имущества должника будет недостаточно.

Сложность всего, указанного выше, во многом и обуславливает непопулярность взыскания задолженности через банкротство. Однако, когда такое взыскание сопровождается грамотными специалистами, оно может стать существенным преимуществом и позволить получить иные выгоды помимо взыскания долга.

Преимущества банкротства

Первое преимущество в том, что наличие заявления о банкротстве в суде является для должника большим репутационным риском. Многие бизнес-процессы могут остановится, если контрагенты должника увидят информацию о наличии в отношении своего партнера производства по банкротству. Причем эту информацию всегда легко найти в открытых источниках.

Зачастую бывает так что должник оплачивает задолженность поскольку с финансовой точки зрения это ему невыгодно на данный момент. В такой ситуации даже судебное решение может длительный срок не исполняться.

Но если должник обнаружит, что в отношении него подано заявление о банкротстве, ситуация может резко измениться, и это позволяет утверждать, что во многих случаях банкротство — наиболее эффективный способ взыскания задолженности.

Второе преимущество основано на том, что с момента начала процедуры банкротства органы управления должника существенно теряют свои полномочия. Кроме того, должник обязан раскрыть очень много информации о своей деятельности и принадлежащем ему имуществе.

Это существенный риск для всей деятельности компании поэтому договариваться с кредитором, заявившем о банкротстве, будут очень быстро.

Третье преимущество возникает в ситуации, когда имущества у должника нет, но оно было несколькими годами ранее, и должник его продал либо вывел из активов иным способом. А потом перестал платить по обязательствам.

В такой ситуации исключительно процедура банкротства позволяет признать сделки по выводу имущества недействительными на основании того, что это нарушает интересы кредиторов по выплате им задолженности.

Четвертое преимущество появилось, когда законодательство о банкротстве стало предусматривать возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Это возможно также исключительно в рамках процедуры банкротства и существенно повышает эффективность использования данного способа в целях взыскании долга.

Пятое преимущество наиболее значимо, когда перед кредитором сформировалась существенная сумма задолженности, которая позволяет такому кредитору управлять процедурой банкротства. Это управление дает почти полный контроль над должником и всем его имуществом. Что прямо или опосредованно обеспечивает такому кредитору не только возможность получить свой долг, но и при необходимости приобрести имущество должника с большим дисконтом.

Это основные преимущества банкротства как способа взыскания долга, но не все. В отличие от иных способов получения задолженности, банкротство предоставляет взыскателю очень широкие полномочия, а также иные выгоды помимо взыскания долга

Главное при избрании этого способа не игнорировать помощь специалистов, поскольку банкротство — это очень узкоспециализированная сфера с множеством «подводных камней». И тогда банкротство станет наиболее эффективным способом взыскания долга.

ВС: Размер задолженности неважен для введения упрощенной процедуры банкротства

В 2017 г. Антон Тарло обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Элитстрой» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Рассмотрев заявление, суд вынес определение, в котором указал, что согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. руб., к должнику-гражданину – не менее чем 500 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В случае нарушения этих условий судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом. Ввиду того что в случае рассматриваемого дела сумма основного долга составила менее 300 тыс. руб., суд отказал в принятии заявления Тарло о признании ООО «Элитстрой» банкротом.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Элитстрой» признаков отсутствующего должника.

Стоит отметить, что постановление 9ААС содержит противоречивую мотивировку. Так, сначала указывается, что суд «приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации». При этом окончательный вывод сводится к тому, что суд первой инстанции принял определение с учетом правильно установленных обстоятельств и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Тарло не согласился с решением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права. В Определении ВС РФ № 305-ЭС18-1779 указано, что суды не учли следующее: банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 гл. XI Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 227 этого закона, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника либо невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Читайте также  Самые выгодные акции в России

ВС РФ пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Тарло, а суд апелляционной инстанции его ошибку не устранил. Обжалуемые судебные акты были отменены. Дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии заявления Тарло к производству.

Комментируя определение Верховного Суда, старший юрист CAF Group Алексей Капустин обратил внимание на то, что ВС РФ обнаружил в решениях судов первой и апелляционной инстанций неправильное применение положений законодательства о банкротстве. «Ошибка нижестоящих судов выразилась в том, что ими были вынесены решения об отказе в признании отсутствующего должника банкротом по формальной причине – долг менее 300 тыс. руб. Иск по существу не рассматривался. По этой причине суды часто отказывают в удовлетворении требований кредиторов о признании должников банкротами, – отметил он. – Однако Закон о банкротстве обязывает суд рассмотреть иск по существу, если установлен факт отсутствия должника. При этом указанный формальный признак не является основанием для отказа в рассмотрении иска о банкротстве».

Алексей Капустин отдельно заметил, что в данном деле нет особенностей, не характерных для судебной практики в области банкротства. «Представитель истца последовательно подавал ходатайства в рамках процессуального законодательства, – отметил он. – Удивляет тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не учли вполне конкретное требование Закона о банкротстве».

С ним согласился руководитель проектов Адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Андрей Корницкий. Он подчеркнул, что ВС РФ исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, и добавил, что она редко встречается на практике.

Аналогичного мнения придерживается руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов. По его словам, подобные ситуации возникают нечасто. Как правило, вопрос о признании отсутствующего должника банкротом поднимается, когда дело о банкротстве возбуждено по общим основаниям, а сумма задолженности перед кредитором составляла 300 тыс. руб. или более.

Он также отметил, что ранее на практике суды действительно часто отказывали в принятии заявления о банкротстве отсутствующего должника, сумма задолженности которого составляла менее 300 тыс. руб., игнорируя довод заявителя о том, что в этом случае ограничительный порог суммы задолженности применяться не должен. «Тот факт, что Верховный Суд дал разъяснения о необходимости принятия заявления о признании отсутствующего должника банкротом вне зависимости от суммы требований только сейчас, объясняется тем, что ранее в отношении таких должников заявления о банкротстве подавал уполномоченный орган, который в случае отказа суда мог самостоятельно исключить должника из ЕГРЮЛ как отсутствующего, либо вместо кредитора, заявление которого суд не принимал по причине якобы недостающего размера задолженности, в суд обращался другой кредитор, сумма задолженности перед которым превышала необходимый порог, после чего дело о банкротстве возбуждалось и кредитор с небольшим требованием мог включиться в реестр, – пояснил Виктор Спесивов. – Кроме того, в банкротстве отсутствующих должников заинтересовано не так много субъектов в силу небольшой экономической целесообразности данного действия».

Сумма долга для банкротства физического лица в 2021 году

В 2021 году физические лица могут подать на банкротство, чтобы списать все долги перед банками, микрофинансовыми организациями, налоговой службой и другими кредиторами. Для того чтобы это сделать, нужно определить размер задолженности. Этот этап часто вызывает вопросы у должников. Предусмотрен ли законом минимальный размер долга, при котором возможно банкротство? Правда ли, что признавать финансовую несостоятельность можно только при размере долга свыше 500 000 рублей? Мы поможем вам разобраться.

При какой сумме долга можно подать на банкротство?

По закону физическое лицо вправе стать банкротом при любой задолженности. В 2021 году ограничений нет, но нужно учитывать, кто и куда подает заявление о банкротстве: должник или кредиторы, в суд или в МФЦ. Все условия, при которых возможно банкротство физических лиц, определены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Через суд

  • При задолженности до 500 000 рублей

Физлицо вправе оформлять банкротство вне зависимости от размера задолженности. Например, можно подать заявление в арбитражный суд, если долг составляет 200 000 или 300 000 рублей, и должнику заранее известно, что он не сможет рассчитаться перед кредиторами. И не нужно ждать, пока задолженность вырастет до 500 000 рублей — напоминаем, что ограничений по сумме долга для банкротства нет. Чем раньше вы примете решение о признании несостоятельности, тем быстрее и проще пройдет процедура.

  • При задолженности от 500 000 рублей

Если общий размер задолженности перед всеми кредиторами превышает 500 000 рублей, то признание финансовой несостоятельности — это не право, а обязанность гражданина. У него есть 30 дней с того момента, когда ему стало известно, что сумма долговых обязательств превысила 500 000 рублей и что не получится одновременно платить всем кредиторам соразмерно. В течение этих 30 дней физическое лицо должно составить и подать заявление в суд, чтобы инициировать банкротство. В противном случае, возможно привлечение к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Через МФЦ

Другое дело — сумма долга для банкротства, которое проводится через МФЦ. В 2021 году она ограничена и составляет от 50 до 500 тысяч рублей. Это означает, что направить заявление в многофункциональный центр можно только в том случае, если суммарный размер долговых обязательств находится в этом диапазоне. Если долг превышает 500 000 рублей, то единственный способ признать себя банкротом — обратиться в суд.

Не стоит забывать, что для банкротства через МФЦ есть еще одно важное условие: отсутствие открытых производств в ФССП. Они должны быть остановлены в силу отсутствия у гражданина имущества, подлежащего реализации. Это делает банкротство через многофункциональные центры менее доступным, чем обращение с аналогичным заявлением в суд.

Полезная памятка: размер долга для банкротства в 2021 году

Чтобы было удобнее разобраться, при какой сумме долга физическое лицо, в том числе ИП, имеет право обратиться с заявлением о признании банкротства, а при какой обязано это сделать, наши юристы подготовили полезную памятку:

Правда ли, что обанкротиться можно только при задолженности от 500 тысяч рублей?

Вокруг банкротства физических лиц всегда ходит много слухов. Мы задали несколько вопросов юристу, чтобы разобраться со всеми нюансами.

К нам часто обращаются с этим вопросом, и ответ всегда один: нет, это неправда. Физическое лицо может подать на банкротство при любой сумме долга: это установлено п.2 ст. 213.4 ФЗ-127 и подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45. Достаточно того, что должник понимает неспособность исполнить долговые обязательства в установленный срок.

Данные условия действительно определены законом, но они актуальны для кредиторов. Должник к этим условиям не имеет абсолютно никакого отношения — они указаны только для тех, кому он должен деньги. Например, для банка, которому заемщик должен более 500 000 рублей и не платит уже 3 месяца. Тогда у этого банка возникает право подать в суд на банкротство заемщика, вот и все!

Верно! У предпринимателей, как и обычных физических лиц, есть право обратиться в суд с заявлением о банкротстве при любой сумме долга.

Другое дело — когда сумма долга уже превышает 500 000 рублей. Тогда бизнесмен уже обязан обратиться в суд. Перед этим стоит прекратить деятельность в качестве ИП.

Банкротство — реальная возможность избавиться от всех долгов. И если у вас возникают вопросы, в том числе по размеру задолженности, то не полагайтесь на слухи и выдумки. Лучше обратитесь к профессионалам — юристы нашей компании просто и понятно объяснят, при каких условиях возможно банкротство и что нужно предпринять в вашем случае.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: