Спорные вопросы регистрации юрлиц в судебной практике

11 января Федеральная налоговая служба России направила в свои территориальные органы для использования в их работе письмо, содержащее обзор правовых позиций Верховного Суда РФ и судов федеральных округов в судебных актах, принятых в четвертом квартале 2017 г. по результатам рассмотрения споров, связанных с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обзоре содержатся правовые позиции, касающиеся оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В частности, отмечается, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юрлица обстоятельства, на которые ссылался регистрирующий орган в обоснование отказа, могут не свидетельствовать о представлении недостоверных сведений, препятствующих регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, а также препятствующих осуществлению полноценного налогового контроля в отношении заявителя.

Руководитель налоговой практики «КСК групп» Роман Шишкин отметил, что с учетом успешной борьбы с так называемыми фирмами-однодневками на основе работы налоговых органов и судебной практики последних лет удивительно принятие судебного акта, содержащегося в п. 1.2 обзора, в котором несоответствие представленного в регистрирующий орган договора о присоединении положениям п. 3.1 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Эксперт пояснил, что в рамках приведенного дела суды удовлетворили требования компании о соблюдении процедуры реорганизации в форме присоединения. Суды основывались на формальном соблюдении всех регистрационных действий и наличии нотариально заверенного письма от имени генерального директора. При этом были отклонены доводы относительно участия в процедуре присоединения более 50 компаний, отличия подписей от имени генерального директора на нескольких имеющихся в деле документах, отсутствия деловой цели присоединения, нахождения по адресу регистрации деревянного дома. По словам Романа Шишкина, анализ данного дела показывает, что в рамках проведения процедур присоединения определяющее значение играют соблюдение установленного порядка регистрации, а также наличие показаний физического лица.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил дело, приведенное в п. 1.3 обзора, в котором суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылался регистрирующий орган в обоснование отказа в государственной регистрации, не свидетельствуют о представлении недостоверных сведений, препятствующих регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, а также препятствующих осуществлению полноценного налогового контроля в отношении заявителя.

«В связи с активной деятельностью регистрирующих органов, направленной на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, данное судебное решение является крайне актуальным для практики. В нем суд фактически указал на недопустимость отказа в государственной регистрации в связи с недостоверностью представленных в заявлении сведений о дочернем обществе в случае, когда запись о недостоверности сведений внесена только в отношении материнского общества и соответствующее заявление о государственной регистрации не содержит какой-либо информации, подлежащей внесению на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ, в отношении материнского общества», – считает Алексей Елисеенко.

Также в обзоре указывается, что непредставление налоговому органу справок 2-НДФЛ и документов по факту взаимоотношений с контрагентом само по себе не влияет на достоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе, и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации организации. В рассматриваемой ситуации налоговый орган, не представивший доказательств предъявления требований ликвидатору, утрачивает право на погашение своего требования в ходе процедуры ликвидации заявителя и право на то, чтобы ссылаться на неправомерность невключения в ликвидационный баланс сведений о задолженности по обязательным платежам. Отказ в государственной регистрации по данному основанию является неправомерным.

Руководитель налогового департамента BMS Law Firm Давид Капианидзе отметил, что такая правовая позиция, представленная в п. 1.5 обзора, означает, что отсутствие названных выше документов не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации организации. По словам Давида Капианидзе, этот момент важен потому, что на практике вполне можно было столкнуться с отказом в регистрации по этому основанию, что являлось неправомерным. Кроме того, при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, считаются погашенными. «Суды часто игнорируют эти положения и учитывают требования ФНС, по сути, нарушая права организаций», – заметил он.

Также, согласно документам, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей каких-либо нарушений.

Комментируя эту правовую позицию, приведенную в п. 3.2 обзора, Алексей Елисеенко назвал данное судебное решение интересным для правоприменительной практики. Он подчеркнул, что данное решение в полной мере соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно указывавшего на необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота путем обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о прекращении деятельности юридического лица.

«Таким образом, решение суда укладывается в сложившуюся в настоящее время в практике судов и регистрирующих органов тенденцию, направленную на обеспечение достоверности сведений в ЕГРЮЛ, а комментируемый пункт обзора призван лишний раз напомнить добросовестным участникам гражданского оборота о необходимости контроля за принимаемыми регистрирующим органом решениями в отношении своих контрагентов», – заключил Алексей Елисеенко.

Помимо этого, в обзоре указано, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам ст. 61–63 ГК РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юрлица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности. А при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении такого юридического лица каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

Обжалование решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации нового места нахождения (адреса) организации

Казалось бы, простая ситуация: организация решила поменять место нахождения – из Московской области переехать в Москву.

Для этого в регистрирующий орган подается заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (с приложением документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы и нахождение организации по новому адресу).

Однако на практике все больше организаций жалуются на то, что налоговая инспекция (как регистрирующий орган) чинит препятствия и под надуманными предлогами отказывает в регистрации нового места нахождения организации.

С такой проблемой столкнулась компания, которая обратилась за помощью в нашу адвокатскую фирму.

Суть возникшего спора.

Как следует из содержания отказного решения регистрирующего органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве), в качестве основания для отказа в государственной регистрации было указано следующее: представленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, в решении об отказе было указано, что недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) подтверждаются информацией, представленной районной налоговой инспекцией г. Москвы.

Устно представитель компании сообщил, что, прежде чем был получен отказ в государственной регистрации, проверяющие из районной налоговой инспекции два раза приходили с проверкой в новое арендуемое организацией помещение в г. Москве.

Генерального директора компании проверяющие не застали на месте. Сотрудников организации, находящихся в помещении, проверяющие попросили показать документы, подтверждающие полномочия выступать от имени организации, а также трудовые договоры и трудовые книжки. Сотрудники эту просьбу выполнить не смогли, так как при них этих документов не было и не должно было быть. Проверяющие обратили внимание на то, что, по их мнению, в помещении находится не достаточное количество документов организации.

Акт проверки проверяющие из районной инспекции представителям организации не вручили и не направили организации по почте. Через некоторое время МИФНС России № 46 по г. Москве вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений в Устав.

Мы посоветовали организации обжаловать отказ регистрирующего органа в вышестоящий налоговый орган (в рассматриваемом случае – УФНС России по г. Москве) и подготовили жалобу на отказное решение.

Ниже приводим доводы жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следует отметить, что на практике ситуация у каждой организации по-своему уникальна. Однако в указанной жалобе мы приводим полезные для организаций стандартные доводы по обжалованию.

Доводы жалобы.

Решение об отказе в государственной регистрации незаконно по следующим основаниям.

Информация, представленная районной инспекцией в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам.

1. Проверяющие не учли факт наличия, реальности помещения под офис генерального директора Общества.

Офисное помещение Общества (где работает генеральный директор Общества – постоянно действующий исполнительный орган) расположено по адресу: г. Москва, …, офис № 4 (указать конкретный адрес).

Указанное нежилое помещение – комната площадью 66 кв. метра – принадлежит Обществу на праве аренды.

Доказательства указанного факта:

— Договор аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем и арендатором (Обществом).

— Акт приема-передачи нежилого помещения.

— Гарантийное письмо арендодателя в адрес налогового органа с указанием на то, что Общество является арендатором помещения.

— Свидетельство о собственности на помещение арендодателя.

— Наличие таблички с названием Общества при входе в помещение.

— На момент проверки в арендуемом Обществом помещении находились: рабочий стол генерального директора и несколько других столов, другая офисная мебель (арендуемая Обществом у арендодателя), а также папки с документами Общества.

— Фото помещения, фото таблички с названием Общества при входе в помещение.

Читайте также  Самые популярные опросы в соцсетях

Ошибочность выводов сотрудников районной инспекции при проверке адреса (места нахождения) юридического лица заключается в следующем:

Проверяющие неправомерно, в нарушение ст. 54 ГК РФ, понятие места нахождения (адреса) юридического лица, т.е. факт наличия помещения (офиса, комнаты) по определенному адресу, отождествляют с фактом физического присутствия генерального директора юридического лица в этом помещении в тот момент, когда проверяющие из районной инспекции (без извещения) осуществляют проверку.

Проверяющие из налогового органа обязаны осуществить проверку наличия помещения, а не устанавливать факт физического присутствия или отсутствия генерального директора Общества в помещении.

Генеральный директор Общества, занимаясь вопросами хозяйственной деятельности Общества, не обязан и не может постоянно находиться в помещении офиса (он уезжает на переговоры и др.).

2. Проверяющие не учли факт наличия при проверке в помещении (офисе) рабочего места генерального директора Общества и наличия сотрудников Общества.

Проверяющие не учли, что Ф.И.О. (указать) – реально действующий генеральный директор Общества.

При проверке работники Общества дали устные показания проверяющим из районной инспекции о том, что генеральным директором Общества является Ф.И.О.

Сотрудники Общества показали проверяющим из районной инспекции рабочее место генерального директора, мебель и имеющиеся на тот момент в офисе документы.

Кроме того, проверяющими районной инспекции проигнорирован тот факт, что генеральный директор Общества лично два раза являлся в районную инспекцию по вызову повестками.

Генеральный директор был допрошен в налоговом органе, как свидетель, и дал показания об адресе (месте нахождения) Общества, о том, что именно он является генеральным директором.

Так как переезд генерального директора Общества в новое помещение Общества еще не был завершен, то некоторые из документов еще не были перевезены из старого офиса в новый офис. Общество само решает, где и как хранить документы.

При этом проверяющие не учли, что, учитывая специфику работы Общества, генеральному директору для работы достаточно минимум технических средств (ноутбук и мобильный телефон, которые он носит с собой), а также минимум мебели (стол со стулом) в помещении.

Проверяющие проигнорировали показания присутствовавших при проверке сотрудников Общества, которые подтвердили, что в офисе находится рабочее место генерального директора Общества.

3. Проверяющие попросили присутствующих в офисе (помещении) работников Общества показать документы, подтверждающие полномочия выступать от имени Общества, а также запрашивали другие документы.

Сотрудники Общества таких документов не имели и не обязаны были иметь при себе.

Проверяющие не учли, что исключительно генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, является лицом, обладающим полномочиями выступать от имени Общества.

Таким образом, проверяющие вместо проверки наличия помещения (офиса) для исполнительного органа Общества (генерального директора) необоснованно занялись проверкой полномочий сотрудников Общества, исследованием вопроса о том, какие документы Общества где хранятся, имеются ли у сотрудников Общества при себе трудовой договор, трудовая книжка и т.п.

4. Нарушения в содержании обжалуемого решения МИФНС России № 46 по г. Москве.

Решение регистрирующего органа об отказе должно содержать факты (фактические обстоятельства) нарушений, выявленные в ходе проверки и положенные в основу принятого решения. То есть решение должно быть мотивировано.

В обжалуемом решении нет ссылки и не указаны реквизиты акта проверки места нахождения (адреса) Общества районной инспекцией.

В решении не указаны должности и Ф.И.О. лиц, проводивших проверку сведений.

Акт проверки районной инспекции не приложен к решению и не вручен Обществу (не направлен по юридическому адресу Общества, не вручен лично генеральному директору).

В обжалуемом решении не указано содержание акта проверки районной инспекции, положенного в основу отказного решения. Указанное лишает Общество права на защиту, в том числе права знать об основаниях, конкретных причинах отказа в государственной регистрации.

Таким образом, в решении не указаны фактические основания для отказа в регистрации: на каком основании лицо, вынесшее решение, посчитало, что документы Общества содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) исполнительного органа Общества.

Не мотивированное решение, которое не основано на фактических обстоятельствах отказа (подтвержденных фактах нарушения), незаконно.

5. Незаконные действия проверяющих из районной инспекции (искажение проверяющими сведений о результатах проверки адреса (места нахождения) юридического лица, введение проверяющими в заблуждение МИФНС России № 46 по г. Москве о фактах) и, как следствие, незаконное решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации нового устава Общества, причиняют убытки Обществу.

Из-за отказа МИФНС России № 46 по г. Москве в государственной регистрации изменений в Устав контрагенты Общества отказываются перечислять Обществу вознаграждение за работу, ссылаясь на то, что в ЕГРЮЛ указано, что у Общества недостоверный юридический адрес согласно данным с официального сервиса ФНС России на сайте www.nalog.ru «Риски бизнеса: Проверь себя и контрагента».

В результате Общество несет убытки. Вследствие отказа в государственной регистрации изменений в Устав Общество неправомерно лишено дохода (прибыли), за счет которого Общество обязано исполнять свои обязательства по гражданско-правовым договорам перед контрагентами, трудовым договорам перед работниками. Это ведет к банкротству Общества.

В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных решений, а равно неправомерных действий должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В связи с незаконными действиями должностных лиц и других работников налоговых органов Общество, если его жалоба не будет удовлетворена, будет вынуждено обратиться в Прокуратуру РФ с жалобой и в суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Проверяющие исказили увиденное при проведенных проверках, сообщили недостоверные сведения в регистрирующий орган.

МИФНС России № 46 по г. Москве не проверила информацию, полученную из районной инспекции.

Обжалуемое решение не содержит подтвержденных фактов и оснований для отказа, не мотивировано, противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, прошу:

1) Отменить полностью решение об отказе в государственной регистрации (указать номер и дату), вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве.

2) Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве принять новое решение о государственной регистрации.

3) Решение УФНС России по г. Москве по настоящей жалобе на бумажном носителе вручить (выдать на руки) генеральному директору Общества (Ф.И.О.), сообщив о дате, месте и времени выдачи по мобильному телефону (указать номер).

Приложения к жалобе: документы, подтверждающие доводы Общества.

Результат обжалования.

В рассматриваемом случае через две недели жалоба была рассмотрена и удовлетворена вышестоящим налоговым органом, а Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве исправилась – вынесла решение о государственной регистрации изменений (зарегистрировала новое место нахождения организации).

Данный случай из практики подтверждает, что организации могут успешно отстаивать свои права в досудебном порядке, обращаясь с жалобами в УФНС России по г. Москве.

Работа УФНС России по г. Москве по жалобам организована и ведется на должном уровне, что не может не радовать. Обжалование в вышестоящем налоговом органе по категории споров об отказе в государственной регистрации – быстрый, бесплатный и, самое главное, эффективный способ восстановления нарушенных прав.

Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Письмо Федеральной налоговой службы от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ «О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2015)».

Комментарий

Федеральная налоговая служба направила в нижестоящие органы ФМС обзор судебной практики, посвященный спорам при осуществлении государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей (далее – Обзор № 3). Выводы судов, на которые обратили внимание налоговые инспекторы, могут помочь заявителям избежать споров с налоговиками и отказов в регистрации. Рассмотрим наиболее интересные решения, приведенные в комментируемом письме.

Доказать недостоверность адреса юридического лица обязан регистрирующий орган

В заявлении о госрегистрации изменений внесенных в учредительные документы, был указан адрес места нахождения юридического лица, отличный от адреса места жительства его директора, содержащегося в ЕГРЮЛ. Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что это не является поводом для отказа в регистрации из-за предоставления недостоверных сведений об адресе (пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (далее – Закон № 129-ФЗ).

Сославшись на п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, суд указал, что отказ в государственной регистрации в подобном случае возможен только при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности адреса (о том, что адрес был указан без намерения использовать его для связи с юридическим лицом). Доказательствами недостоверности адреса можно считать:

  • указание «массового» адреса (факт регистрации большого количества юридических лиц);
  • указание фактически отсутствующего адреса или разрушенного объекта недвижимости по этому адресу;
  • указание «условного» адреса, присвоенного объекту незавершенного строительства;
  • указание адреса, по которому связь с организацией заведомо невозможна (адреса органа власти, воинской части и т.д.);
  • наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости или иного уполномоченного лица о запрете регистрации юридических лиц по указанному заявителем адресу.

При отсутствии у регистрирующего органа подобных сведений он не вправе отказать в государственной регистрации организации (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 № Ф10-1178/2015, пп. 1.1 п. 1 Обзора № 3).

К похожим выводам по аналогичным спорам суды приходили и ранее (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 № Ф04-17044/2015, от 19.08.2014 № Ф07-5251/2014).

Несоблюдение правил заполнения заявления о госрегистрации влечет отказ в регистрации

Нормы законодательства о государственной регистрации обязывают заявителя соблюдать установленные требования к заполнению заявления о государственной регистрации. Отсутствие в заявлении необходимых сведений нарушает порядок составления и представления документов при государственной регистрации и приравнивается к непредставлению таких документов (п. 1.1 Обзора № 3).

Как следует из п. 1.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. приказом ФНС России от 25.01.2013 № ММВ-7-6/25@, заявление (уведомление, сообщение) о государственной регистрации юридического лица или предпринимателя и совершении других юридических действий заполняется (в том числе) вручную чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами. Заполнение заявления с нарушением этих требований (например, прописными буквами) препятствует обработке такого заявления машинным способом и приравнивается к непредставлению заявления, а непредставление необходимых для регистрации документов является основанием для отказа в регистрации (ст. 23 Закона № 129-ФЗ). К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2015 № 13АП-1054/15 (пп. 1.1.1 п. 1 Обзора № 3).

Читайте также  Регистрация ноу хау в роспатенте

Практика отказа в регистрации из-за неверно оформленного заявления имела место и ранее (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 № А41-28010/12).

Зарегистрировать исключение филиала из устава можно только при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем

Изменения в учредительных документах организации, связанные с исключением одного из ее филиалов, будут зарегистрированы только при наличии сведений об этом филиале в ЕГРЮЛ. В противном случае в регистрации будет отказано.

Подобный случай рассматривался Арбитражным судом Поволжского округа, он отражен в постановлении от 06.08.2015 № Ф06-26536/2015. Признавая отказ налоговой инспекции зарегистрировать изменения устава ООО, суд указал на то, что заявление о государственной регистрации изменений в учредительных документах по форме Р13002 в таком случае содержит недостоверную информацию, т.е. оформлено с нарушением требований, установленных п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Как уже отмечалось выше, представление в регистрирующий орган заявления, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению (п. 1.2 Обзора № 3).

Неотражение в ликвидационном балансе сумм переплаты по налогам, перекрывающим недоимку, не является поводом для отказа в государственной регистрации ликвидации

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, может быть основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Признавая подобный отказ неправомерным, в постановлении от 15.04.2015 № Ф09-1278/15 Арбитражный суд Уральского округа отметил, что неуказание в ликвидационном балансе сумм недоимки по налогам, перекрываемым имеющейся переплатой, не может быть основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица. При этом возражения против ликвидации такой организации могут быть заявлены только ее кредиторами, обладающими реальными требованиями к ликвидируемому лицу (п. 1.6 Обзора № 3).

Помимо этого, в ФНС обратили внимание на то, что ликвидационный баланс следует составлять только после проведения налоговой проверки, если на момент составления баланса она не окончена (п. 1.5 Обзора № 3). Ранее, в письме от 01.07.2015 № СА-4-14/11453, ФНС уже указывала на то, что если на момент подачи документов для ликвидации заявителю было известно, что имеющиеся суммы задолженности организации (например, выявленные в ходе проверки долги по уплате налогов) не учтены в ликвидационном балансе, подавать такие документы не следует, даже если на момент их подачи решение налогового органа не вступило в законную силу.

Досудебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации считается соблюденным, если жалоба на отказ была принята

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). При этом (согласно п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ) решение регистрирующего органа (в т.ч. об отказе в регистрации) может быть обжаловано в вышестоящем органе путем подачи жалобы. Обращаться в суд можно только после такого обжалования.

В постановлении от 18.05.2015 № 07АП-3388/15 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что досудебный порядок обжалования отказа в госрегистрации считается несоблюденным, если вышестоящий орган не принял жалобу по какой-либо причине. Так, в рассматриваемом споре в принятии жалобы было отказано, так как не подтверждены полномочия заявителя. Несоблюдение досудебного порядка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 1.7 Обзора № 3).

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно отменять собственные решения, принятые ранее

В рассматриваемом споре налоговая инспекция внесла в ЕГРИП запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления, а затем отменила эту запись, признав ее ошибочной (выполненной в результате технической ошибки). Причиной отмены послужило получение из органов ПФР сведений о непредставлении предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Обратившись в суд, предприниматель добился признания подобных действий инспекции незаконными. Суд указал, что законом предусмотрена лишь возможность обжалования принятого инспекцией решения о государственной регистрации или об отказе в регистрации заинтересованным лицом в вышестоящем органе или суде. Как следует из ст. 4 Закона № 129-ФЗ, к исправлению технической ошибки отнесено внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи. В рассматриваемом случае запись о прекращении деятельности ИП соответствовала принятому в бумажном виде решению инспекции, которое не было оспорено в вышестоящем органе или в суде. Таким образом, у инспекции не было оснований для признания записи в ЕГРИП недействительной в одностороннем порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 № Ф07-4980/2015) (п. 2.3 Обзора № 3).

Обязать налоговую инспекцию выполнить какое-либо действие можно только при условии оспаривания актов, действий или бездействия инспекции

Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.07.2015 № 09АП-23079/2015-ГК, возложение судом на государственные органы каких-либо обязанностей возможно только при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. Такой вывод сделан на основе положений ст. 12 и 13 ГК РФ, а также ст. 198 АПК РФ. В рассматриваемом споре суд отказал в удовлетворении требования обязать налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения относительно размеров уставного капитала ООО и размера долей его участников. При этом никакие акты, действия (или бездействие) инспекции не оспаривались (п. 3.3 Обзора № 3).

К аналогичным выводам суды приходили и при рассмотрении других споров (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 № 09АП-42081/2015-ГК, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 № 09АП-39200/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 09АП-25479/2015-ГК).

Не пропускайте последние новости — подпишитесь
на бесплатную рассылку сайта:

Обзор судебной практики по регистрационным спорам: концентрированный пересказ

Накануне Нового года ФНС поделилась очередным, достаточно объемным обзором судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией. Данный обзор местами весьма интересен и познавателен, поэтому смею предложить вам, уважаемые коллеги, концентрированный «обзор Обзора».

Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2015) был доведен до нижестоящих органов письмом ФНС от 30 декабря 2015 г. № ГД-4-14/23321@.

Структурно Обзор представляет собою ответы на три вопроса, внутри каждого – несколько историй из судебной практики.

По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. Если на регистрацию поданы документы, напечатанные с двух сторон, отказ в регистрации правомерен (причем документы – любые. В описанной в Обзоре ситуации основанием для отказа была подача на регистрацию напечатанного с двух сторон листа протокола собрания учредителей ООО). Опорное дело: №А41-5816/15. Уровень обжалования – до кассации включительно.

Комментарий: собственно, сколько раз твердили миру, в том числе, на информационных щитах в налоговых. Не стоит экономить на бумаге!

1.2. Указания кода ОКВЭД, содержащего менее 4 цифровых знаков, при регистрации ведет к правомерному отказу. Причем не важно, все ли ОКВЭДы указаны трехзначные или они перемешаны с более конкретизированными (в конкретной истории из Обзора несостоявшийся ИП указал в заявлении в перечне из 20 дополнительных ОКВЭДов 7 трехзначных кодов). Опорное дело: №А53-12231/2015. Уровень обжалования — до апелляции включительно.

Комментарий: видимо, есть еще заявители, не знакомые с Регфорумом. А ведь все давно уже написано о том, как указывать ОКВЭДы!

1.3. При подаче документов на регистрацию в форме электронных, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, в ситуации, когда заявителем является ЕИО организации, из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица (в конкретной ситуации одним из регистрируемых изменений была смена ЕИО. Заявитель – новый ЕИО – воспользовался своей ЭЦП, из ключа которой его связь с ООО не следовала). Опорное дело: №А45-11584/2015. Уровень обжалования – до кассации включительно.

Комментарий: собственно, об этом тоже на Регфоруме уже писали — еще осенью — в публикации о смене ЕИО через интернет.

1.4. Подача заявления на регистрацию изменений в учредительные документы организации без приведения наименования в соответствие с изменениями ГК от 1 сентября 2014 г. (если такое приведение необходимо) – прямой путь к отказу (в конкретной истории изменения вносились в Устав ОАО, которое пытались сохранить именно в виде «ОАО»). Опорное дело – №А07-4694/2015. Уровень обжалования – до кассации включительно.

1.5. Сведения о прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе в ЕГРЮЛ не вносятся (т.е. отказ в их внесении — законный). Опорное дело: №А70-14746/2014.

1.6. Наименование ООО, включающее в себя слово «ГосРегистрация», противоречит общественным интересам, вводит потребителей в заблуждение, создает недопустимые конкурентные преимущества за счет использования ассоциации с государством. Как следствие, зарегистрировать ООО с таким названием, не получится. Опорное дело: №А40-195593/2014. Уровень обжалования – до кассации включительно, в настоящий момент обществом жалоба направлена в ВС в надежде на вторую кассацию.

Комментарий: конечно, заманчиво зарегистрировать регерскую компанию с таким названием, как в описанной истории. Но заманчиво именно по тем же самым причинам, по которым зарегистрировать не дали.

1.7. Наименование компании с использованием амперсанда (&) — не противоречит законодательству, а значит, отказ в регистрации незаконный. Номер дела в Обзоре, к сожалению, не указан (суд – АС Оренбургской области).

При рассмотрении данного дела суды приняли во внимание информацию, содержащуюся в словарно-справочной литературе, находящейся в общем доступе в сети Интернет, согласно которой амперсанд (англ. Ampersand) является графическим сокращением латинского союза (et — и), используемым в научных и технических текстах для обозначения логической операции «и», широко используется в языках программирования; в полиграфии амперсанд — специальный символ (&), обозначающий союз «и». Символ является видоизмененной лигатурой латинских букв «et», что по-латыни означает «и» («and per se and»)….

При этом суды пришли к выводу, что:

в настоящее время не является буквенным символом какого-либо алфавита, в силу чего не имеет единого фонетического произношения и транскрипционного написания; амперсанд относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении.

1.8. Третье лицо, в том числе, кредитор организации, в том числе, кредитор конкурсный, не уполномочено обжаловать отказ в регистрации, вынесенный в адрес своего должника, поскольку такой отказ кредитора не касается и напрямую его права не нарушает. Опорное дело: №А84-1013/2014. Уровень обжалования – до кассации включительно.

Читайте также  Описание квартиры для сдачи в аренду

По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1. Гражданское законодательство не исключает возможность создания товарищества собственников жилья как вида товарищества собственников недвижимости (в конкретной истории управляющая компания пыталась обжаловать решение о гос.регистрации ТСЖ жильцами, которые хотели изменить порядок управления многоквартирным домом). Опорное дело: №А19-2795/2015. Уровень обжалования – до кассации включительно.

2.2. Если налоговая зарегистрировала юридическое лицо, нарушившее требования к наименованию, а после предложила его поменять – налоговая действовала правомерно.

Фактические обстоятельства опорного дела №А43-26128/2014 достойны, мне кажется, подробного описания.

Было зарегистрировано ООО «Д. РОС» — регистрация прошла, дополнительных документов, подтверждающих право на использование слова «РОС» компания при регистрации не представила, а налоговая – не потребовала А потом подумала – и запросила, спустя 3 месяца. ООО требование налоговой не исполнила, государственный орган вышел в суд с заявлением об обязании общества название сменить. ООО название изменило, но пыталось обжаловать первоначальное решение о регистрации и взыскать с налоговой ущерб. Суд счел, что отказ в регистрации в связи с нарушением требований к наименованию – это право, а не обязанность регистрирующего органа. А вот заявитель, напротив, обязан обеспечить предоставление достоверной и полной информации при регистрации, а он этого в рассматриваемой ситуации не сделал.

Комментарий: в свое время мое внимание привлекло другое судебное дело – оно не фигурирует в Обзоре, но, мне кажется, его упоминание будет уместным – №А65-11470/2015. Налоговая вначале зарегистрировала переезд компании на адрес управляющей компании, который оказался массовым адрес, а потом, получив сигнал от местной налоговой, обратилась в УФНС по региону, которая запись о переезде отменила и вернула компанию «на родину». Организация обратилась с обжалованием действий регистрирующего органа в суд, но безуспешно.

Вывод: даже если регистрация прошла в ситуации сомнительной, не факт, что потом все не вернется на круги своя.

2.3. Поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства наступил, а производство по апелляционной жалобе заявителя возбуждено не было, суды признали законными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В опорное дело №А44-1888/2011 тем, кому оно с профессиональной точки зрения интересно, советую вникать в первоисточнике: история запутанная, нарушения сроков внесения записи о ликвидации, с одной стороны, имели место, однако «поймать» момент для обжалования заявителю не удалось.

2.4. Для того, чтобы отменить ликвидацию в связи с недостоверностью сведений, указанных в ликвидационном балансе, необходимо доказать, что ликвидатору было точно известно об обязательствах юридического лица, но он их в баланс не включил.

Опорное дело: №А67-1865/2015. Была инициирована процедура ликвидации общества. После размещения в «Вестнике» сообщения о ликвидации в адрес общества было направлено письмо Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города с требованием о возвращении субсидии в связи с указанием в анкете на получение субсидии недостоверных данных. Ликвидатор направил Департаменту встречное письмо с просьбой указать, что именно было не так в анкете, Департамент, в свою очередь, с ответом не спешил и направил разъяснения только через месяц – когда общества уже не было. При таких условиях суд счел, что ликвидатор предпринял все необходимые меры для установления наличия обязательства, а вот Департаменту надлежало быть расторопнее.

2.5. Залог доли в ООО не дает права его держателю влиять на принятие решений по вопросу управления обществом, равно как не дает права обжаловать регистрационные действия, осуществленные в результате реализации таких решений. В опорном деле №А56-7414/2015 истец продал свою долю в ООО, сохранив на нее право залога до полной оплаты. Новый участник общества назначил нового директора, что не понравилось залогодержателю. Последний пытался обжаловать регистрационные действия, но безуспешно.

Отказы в регистрации ИП и ООО: обзор судебной практики

Отказы в регистрации ИП и ООО

О том, по каким причинам налоговая инспекция может отказать в государственной регистрации, мы рассказали в статьях «В каких случаях мне могут отказать в регистрации ООО?» и «Отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя». Всем начинающим бизнесменам, которым только предстоит процедура регистрации, рекомендуем ознакомиться еще и с конкретными обстоятельствами вынесения налоговиками решений об отказе.

Федеральная налоговая служба регулярно выпускает обзоры судебной практики по вопросам госрегистрации. В большинстве рассмотренных дел суды поддерживают позицию налоговых органов и подтверждают законность отказов в регистрации. К акие же доводы регистрирующих органов при вынесении отказа суды считают справедливыми?

  1. Создавать юридические лица можно только в тех организационно-правовых формах, которые действуют после внесения масштабных изменений в Гражданский кодекс в сентябре 2014 года. Учредители же при подаче заявления на регистрацию юридического лица указали недействующую организационно-правовую форму «Потребительское общество» (дело № А65-16904/2015). Что же касается ООО, то хотя они теперь относятся к коммерческим корпоративным непубличным организациям, полное наименование организационно-правовой формы не изменилось. ООО – это «Общество с ограниченной ответственностью», никаких новшеств здесь не случилось.
  2. Основной документ заявителя, данные которого вносятся в форму Р21001, не должен содержать недействительных отметок или сведений. В деле № А12-8743/2015 гражданин России оспаривал отказ в регистрации ИП по причине того, что в его паспорте были сделаны отметки о регистрации российского гражданина на территории Республики Казахстан. УФМС России сообщило, что такой паспорт является недействительным и подлежит замене. Соответственно, регистрация индивидуального предпринимателя по такому документу невозможна.
  3. При реорганизации юридического лица в общество с ограниченной ответственностью заявители указали прежнее фирменное наименование «РОСИНВЕСТ-Э». Как известно, при выборе наименования ООО необходимо учитывать имеющиеся требования к его указанию. Заявленное наименование содержит корень «Рос», а такие слова могут включаться в название организации только при наличии соответствующего разрешения. Такое разрешение получено не было, потому что заявитель считал, что имеет на него право по факту правопреемства. Суд же поддержал доводы ИФНС об отказе, т.к. в этом случае в процессе реорганизации создается новое юридическое лицо, и его регистрация осуществляется на общих основаниях (дело № А76-12727/2015).
  4. В деле № А41-5816/15 рассматривался иск о признании недействительным отказа налоговой инспекции в регистрации ООО по причине того, что решение учредителей и договор об учреждении были распечатаны на двух сторонах листа. Суд указал, что двусторонняя печать всех документов, подаваемых на государственную регистрацию, не допускается, т.к. это затрудняет их технологическую обработку.
  5. В заявлении по форме Р21001 заявитель указал 20 кодов ОКВЭД, при этом только 13 из них имели 4 и более цифры. В рассматриваемом деле № А53-12231/2015 суд подтвердил решение ИНФС об отказе, т.к. все коды ОКВЭД в заявлении должны иметь не менее 4-х знаков.
  6. Учредителем регистрируемого ООО выступало юридическое лицо, документы на регистрацию подавались не лично руководителем, а в электронном виде. Однако сертификат ключа проверки электронной подписи не содержал достоверной информации о полномочиях физического лица действовать от имени этого юридического лица. Суд пришел к выводу обоснованности отказа в регистрации ООО по причине отсутствия сведений, подтверждающих полномочия руководителя (дело № А45-11584/2015).
  7. В деле № А43-8118/2015 уже зарегистрированное общество «Д. РОС» обратилось с жалобой на требование налоговой инспекции изменить фирменное наименование. В название ООО входит слово «Рос», и для того, чтобы зарегистрировать такое наименование, необходимо получать разрешение от государственных органов. Налоговая инспекция при первичной регистрации общества не затребовала такое разрешение от заявителя, и ООО было создано. Через два года ИНФС запросила документ, подтверждающий право использовать в фирменном наименовании слово «Рос», однако общество его не представило. Суд, рассмотрев дело, счел требование налогового органа изменить фирменное название справедливым. Доводы организации о том, что налоговая инспекция не может принудить изменить фирменное наименование после его регистрации, суд во внимание не принял. Согласно позиции суда, при первичной регистрации ИФНС вправе, но не обязана запрашивать соответствующее разрешение, однако, в заявлении на регистрацию по форме Р 11001 заявитель подтверждает достоверность сведений. В данном случае позднее было обнаружено, что сведения относительно фирменного наименования оказались недостоверными, поэтому ООО обязано изменить название.

После выхода Обзора судебной практики Президиума ВС от 25.12.2019 некоторые ИФНС стали требовать нотариального заверения решения или протокола об учреждении ООО. При этом закон № 129-ФЗ такого условия не содержит. Нам стало известно о нескольких случаях отказа в регистрации ООО, если решение или протокол не заверены у нотариуса. До тех пор, пока от ФНС не поступит соответствующих разъяснений, рекомендуем нашим пользователям уточнять этот вопрос в своем регистрирующем органе.

Обратите внимание: с 29 апреля 2018 года в заявлении на регистрацию заявитель должен указывать свой электронный адрес. Документы, подтверждающие факт регистрации (лист записи ЕГРИП или ЕГРЮЛ, устав с отметкой ИФНС, свидетельство о постановке на налоговый учет), направляются инспекцией не в бумажном виде, как раньше, а в электронном. Бумажные документы, в дополнение к электронным, можно будет получить только по запросу заявителя.

Рекомендуем нашим пользователям быть внимательными при подготовке документов на государственную регистрацию, а при возникновении сомнений в правильности внесения сведений обращаться за бесплатной консультацией профессиональных регистраторов.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: