ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» договорились о поставке молочной продукции. «Логостайл» получил товар, но полностью его не оплатил. Продавец отсудил у должника почти 30 млн руб. (дела № А56-81443/2015 и № А56-52043/2016). Но денег у него не оказалось, поэтому «Ниша» решила обанкротить контрагента. Из-за того, что у «Логостайла» не было средств на процедуру, в 2018 году дело № А56-103335/2017 о несостоятельности прекратили.

Не дали привлечь к «субсидиарке»

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2014 по 2016 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2019).

Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления. То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд.

«Субсидиарка» без банкротства возможна

Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления. Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).

ВС изучил дело и принял решение. В его мотивировочной части он объяснил: Закон о банкротстве не прекращает право кредитора на возмещение вреда, если тот знал об основаниях привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. То есть суды неверно истолковали п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве»). В норме сказано, что обращаться в суд для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела можно, если кредитору станет известно об основаниях. Но статья не исключает право на иск о привлечении к «субсидиарке», если основания для нее были известны до прекращения банкротного дела, решила коллегия.

По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции ошибочно не учли разъяснения постановления Пленума ВС 21 декабря 2017 года № 53. В п. 31 сказано, что если производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства, то заявитель по делу о банкротстве может требовать привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках другого дела.

ВС согласился с тем, что «Ниша» не могла подать заявление о привлечении к «субсидиарке» в деле о несостоятельности, ведь процедура банкротства в отношении «Логостайла» не вводилась. Поэтому ВС указал на необходимость изучить доводы общества и его оппонентов по существу. СКЭС отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Эксперты: двоякое впечатление от позиции ВС

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × , с одной стороны поддерживает позицию ВС, который исправил нижестоящие суды и указал на необходимость применения постановления Пленума ВС от 2017 года. То есть разрешил привлекать контролирующих лиц к ответственности, если дело прекратили из-за недостатка средств у должника. С другой стороны, эксперт настороженно относится к разъяснениям о том, что право кредитора на возмещение вреда не прекращается, если он знал о наличии оснований для привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. Ахметов считает, что это можно истолковать как абсолютную возможность подачи самостоятельных исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, по какой причине прекращено производство по делу о банкротстве .

Для недобросовестных кредиторов позиция ВС создает соблазн вовсе не заниматься банкротными процедурами (выявлять активы, пополнять конкурсную массу, оспаривать сделки), а способствовать быстрому прекращению производства по делу о банкротстве и подавать самостоятельные иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании ×

Ахметов подчеркнул, что для контролирующих лиц эта мотивировка ВС означает еще большую нестабильность своего имущественного положения, ведь они могут в любой момент получить иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Владимир Журавчак, партнер ЮК ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × , считает, что благодаря расширительному толкованию ст. 61.19 Закона о банкротстве увеличится число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Так как мотивировка ВС «снимает барьер» о подаче заявление о привлечении к «субсидиарке» вне банкротного дела только в случае, когда до этого момента такие основания не были известны. С тем, что позиция ВС существенно повлияет на практику привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, согласен и Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × .

С учетом того, что, по статистике Федресурса, кредиторы ничего не получают в более чем 60% дел о банкротстве, такой механизм может стать для кредиторов заменой полноценной банкротной процедуры.

Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × .

Петров называет развитие внеконкурсных механизмов защиты позитивной тенденцией: это поможет сократить затраты кредиторов на заведомо бесперспективные процедуры банкротства и позволит быстрее обратить взыскание на имущество недобросовестных бенефициаров компаний.

Когда родственников контролирующего лица привлекают к субсидиарной ответственности

В каких случаях к субсидиарной ответственности могут привлечь родственника контролирующего лица? С примерами из судебной практики тему рассмотрел эксперт-юрист «Что делать Консалт» Вадим Муфтахов.

По данным, опубликованным на сайте федресурса, начиная с 2016 года неуклонно растёт количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. На 2019—2020 годы количество обращений увеличилось более чем на 100 процентов. В цифрах ситуация выглядит так:

  • в 2016 году подано 2699 заявлений;
  • в 2019 – 6103 заявления;
  • за январь – июнь 2020 года 3035 заявлений.

Связано это с принятием и развитием правовых норм по вопросу ответственности контролирующих лиц и привлечением их к субсидиарной ответственности.

В общем смысле под субсидиарной ответственностью понимают право на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не способно его погасить. То есть в данном виде ответственности есть основной и дополнительный должники. Дополнительный несёт субсидиарную ответственность. К дополнительному должнику кредитор вправе предъявить требования, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора (ст. 399 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020)).

На практике к субсидиарной ответственности привлекается контролирующее деятельность организации лицо. Как правило, таким лицом является директор организации. Ответственность наступает за заранее фиктивные или невыгодные сделки, которые впоследствии могут привести к возникновению долга перед кредиторами или банкротству юридического лица.

В настоящий момент практика идёт по пути расширения круга ответственных лиц. В частности, ответственность совместно с руководителем могут разделить и родственники недобросовестного руководителя. В частности, для того чтобы избежать риск наложения ареста на активы руководителя, последние переоформляют имущество на своих родственников, что позволяет сохранять контроль над имуществом и в то же время не бояться его изъятия. Так, например, руководитель компании может подарить активы своим детям или вывести имущество путём заключения сделок с родственниками жены. В результате таких действий должник и его контролирующее лицо остаются пустыми и взыскать с них уже ничего не получится.

По факту возможность привлекать к ответственности родственников руководителя появилась в июле 2017 года. Федеральными законами от 28.12.2016 № 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Нормативными актами была введено понятие о КДЛ (контролирующее должника лицо).

КДЛ – физическое или юрлицо, имевшее за три года до банкротства и после возникновения его признаков возможность определять действия должника, в том числе в силу родства с директором (ст. 1 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Читайте также  Заявление 13001 на смену юридического адреса ООО

Суды в свою очередь выделяют следующие случаи привлечения родственников к субсидиарной ответственности:

  • родственник работает в подконтрольной должнику компании на руководящей должности ( Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 309-ЭС17-8686(2) по делу № А07-1646/2016 );
  • должник заключил с членом семьи сделки и передал ему активы ( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 № 09АП-35379/2019, 09АП-35381/2019, 09АП-35382/2019 по делу № А40-96582/2016 );
  • при наличии непогашенной субсидиарной ответственности на момент смерти КДЛ ( Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 306-ЭС17-16801(3) по делу № А55-9320/2016 ).

Следует учитывать, что родственника не привлекут к субсидиарной ответственности в безусловном порядке только потому, что он является членом семьи. Суды дают оценку вовлечённости в управление компанией и получение выгоды родственниками.

По факту для того, чтобы привлечь к ответственности родственников нужны неопровержимые доказательства, что лицо является контролирующим или бенефициаром.

В делах о привлечении к ответственности родственников КДЛ заявителям нужно доказать, что члены семьи знали о деятельности должника, принимали в ней непосредственное участие и извлекли из этого выгоду.

Суды нижестоящей инстанции отказались привлечь детей к ответственности, но ВС РФ с ними принял своё решение и направил дело на пересмотр. Дети не являлись контролирующими лицами и не осуществляли действий, которое довели компанию до банкротства, однако родители с их помощью спрятали имущество от кредиторов.

Впоследствии Арбитражный суд Москвы привлёк детей к субсидиарной ответственности солидарно с родителями. Суд в решении выделил, что у сделок с недвижимостью есть признаки мнимости, а у детей нет достаточных доходов для содержания квартир. Это первый подобный случай в судебной практике. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 09АП-66945/2020, 09АП-66948/2020 по делу № А40-131425/2016 .

Субсидиарную ответственность возможно также унаследовать. По факту законодательство не содержит норм о переходе обязательств по субсидиарной ответственности в случае смерти. Ранее суды оставляли такие требования без удовлетворения ( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 № Ф06-18340/2017 по делу № А12-26858/2013 ). Позиция судов основывалась на том, что долг по субсидиарке неразрывно связан с личностью наследодателя и не подразумевает правопреемства.

Таким образом, родственников контролирующих лиц всё чаще стали привлекать в имущественных спорах между компаниями. Чтобы родственника КДЛ не привлекли к ответственности, он, исходя из имеющейся практики, должен соответствовать следующим критериям:

  • родственник не должен осуществлять действий, которые влияли на решения компании;
  • не должен участвовать в сделках по выводу активов;
  • доход и наличие имущества должны быть подтверждены документально;
  • для наследников важно, чтобы активы были приобретены до совершения действий, повлекших привлечение к субсидиарной ответственности.

В случае же если родственники контролирующего лица действительно принимали участие в противоправных действиях, то отстоять свою правоту практически невозможно, а вероятность возмещения долгов компании очевидна.

Что такое солидарная ответственность?

Мы с партнером по бизнесу берем кредит на развитие. В кредитном договоре указано, что мы отвечаем солидарно. Что это значит? Чем солидарная ответственность отличается от субсидиарной?

Солидарная ответственность — это обязанность сразу нескольких должников выполнить одно требование. Звучит просто, но есть нюансы. Давайте их рассмотрим.

Как работает солидарная ответственность

При солидарной ответственности каждый из должников одинаково отвечает за долг — кредитор вправе требовать возврата долга как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Это удобно: проще получить долг с пяти должников, чем с одного. Кто-нибудь да заплатит.

Допустим, три подрядчика задолжали заказчику 100 тысяч рублей. Заказчик может требовать долг либо ото всех подрядчиков сразу, либо от двух, либо только от одного из них. Если кто-то из подрядчиков заплатил 80 тысяч рублей, то заказчик может продолжать требовать со всех троих оставшиеся 20 тысяч рублей. Но заказчик не может получить с каждого из подрядчиков 100 тысяч рублей.

Если один из заемщиков вернул долг, он может требовать от остальных солидарных должников компенсации своей переплаты — это называется регрессным требованием. Размер компенсации рассчитывается по простой формуле: после компенсации сумма потраченных каждым лицом средств должна быть одинаковой.

Например, три участника ООО взяли в банке 300 тысяч рублей на развитие бизнеса. В кредитном договоре указано, что созаемщики отвечают солидарно. Долг банку целиком вернул один из солидарных должников — теперь он имеет право требовать с остальных двух должников по 100 тысяч рублей. В итоге расходы каждого должника составят 100 тысяч рублей.

Когда возникает солидарная ответственность

О солидарной ответственности может быть сказано в договоре или в законе. Рассмотрим самые частые случаи.

Солидарная ответственность участников ООО может возникнуть при его ликвидации. Например, если имущества закрываемого общества недостаточно для финансирования процедуры ликвидации, то его участники обязаны нести такие расходы солидарно за свой счет.

Также солидарная ответственность может возникнуть при создании ООО . По закону участники ООО должны сформировать уставной капитал общества. Этот капитал гарантирует, что у юридического лица есть имущество, чтобы расплатиться с кредиторами.

Если капитал оплачен, то участники не несут ответственность по долгам общества. Кредиторы могут обращать взыскание только на имущество самого общества. Но если кто-то из участников не оплатил долю в уставном капитале, то все участники общества совместно отвечают по долгам общества в пределах стоимости этой неоплаченной доли.

Например, уставной капитал ООО — 100 тысяч рублей, два учредителя. Один из них оплатил свою долю, второй нет. Если у юридического лица возникнет задолженность, оба учредителя будут солидарно отвечать в пределах 50 тысяч рублей.

Солидарная ответственность наследников прописана в гражданском кодексе. Наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Например, два сына унаследовали от отца автомобиль рыночной стоимостью 200 тысяч рублей. Но оказалось, что отец брал кредит в банке на 300 тысяч. Оба сына будут солидарно отвечать перед банком по кредитному договору отца, но они будут должны банку не 300, а 200 тысяч рублей.

Солидарная ответственность супругов предусмотрена семейным кодексом. По своим личным обязательствам каждый из супругов отвечает самостоятельно, а по общим обязательствам семьи — совместно.

Например, солидарно отвечают супруги, которые совместно взяли кредит. Но если кредит брал только один из супругов, то для солидарной ответственности банк должен доказать, что заемщик брал деньги на нужды семьи: купил дом, сделал ремонт, вложил деньги в семейный бизнес.

Солидарная ответственность при ДТП возникает между владельцами, если из-за столкновения их машин пострадали пассажиры или имущество третьих лиц.

Например, из-за ДТП на трассе пострадал пассажир. Оба водителя оформили ОСАГО в одной страховой компании. Пострадавший обратился в эту компанию с просьбой возместить вред здоровью. Страховая выплатила только часть средств, сославшись на то, что по закону выплаты по ОСАГО ограничены суммой 500 тысяч рублей каждому пострадавшему лицу. Верховный суд не согласился с этим: водители несут солидарную ответственность перед пассажиром — значит, и страховые выплаты должны быть по двум договорам ОСАГО .

Также солидарную ответственность несут должники по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Вот один из таких случаев: на земельном участке расположен бизнес-центр, помещения в котором используют разные арендаторы. Если каждый из них использует свое помещение в коммерческих целях, под офисы или магазины, то все эти лица несут ответственность за аренду земли. Если же хотя бы один из арендаторов использует площадь не в коммерческих целях, а, например, для размещения штаба политической партии, арендаторы уплачивают сумму долга по отдельности.

Отличия солидарной и субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность — это право потребовать деньги с другого человека, только если основной должник не может исполнить обязательства. При таком варианте кредитор сначала должен попытаться истребовать долг с основного заемщика, и только если он не может вернуть долг — с субсидиарного.

К примеру, саморегулируемые организации подрядчиков компенсируют ущерб, нанесенный членами этой организации. Члены потребительского кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. А государство обязано возместить вред, который причинила пострадавшим лицам бюджетная больница, если у самой больницы для этого недостаточно средств.

При оформлении поручительства обычно прописывают солидарную ответственность поручителя и заемщика. То есть кредитор может сразу же требовать, чтобы просрочку погасил поручитель или одновременно поручитель и заемщик. Но можно изменить порядок, если наделить субсидиарной ответственностью поручителя в договоре.

Отличия солидарной и долевой ответственности

Солидарная и субсидиарная ответственность — это два исключения из общего правила — долевой ответственности. При долевой ответственности каждый должник должен исполнить свою часть обязательства.

Отличия солидарной и долевой ответственности можно увидеть на примере долгов собственников жилья за коммунальные услуги.

Например, квартира в собственности двоих человек. Скопился долг по коммунальным услугам. Если собственность не разбита на доли, то коммунальная служба может потребовать, чтобы собственники выполнили обязательства, связанные с солидарной ответственностью. Если же каждый из собственников владеет долей, то они несут долевую ответственность соразмерно своим долям. Требовать с одного собственника больше, чем положено по его доле, незаконно.

Если в квартире кроме должника проживают его родственники, их можно привлечь к солидарной ответственности. Но за оплату содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт отвечает только собственник.

Кроме этого, в каждом многоквартирном доме есть общедомовое имущество: крыши, лестницы, лифты. Все собственники квартир ответственны за коммунальное обслуживание такого общего имущества дома. Размер расходов каждого собственника определяется по площади его квартиры. То есть больше платит тот, у кого больше квартира.

Привлечение к солидарной ответственности в большинстве случаев происходит через суд. Почитайте наши статьи про суды:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

ВС разъяснил тонкости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей убыточных предприятий

21 мая Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя теплоснабжающей организации-банкрота за неподачу заявления о банкротстве должника и учредителя последнего за доведение до несостоятельности.

Экс-главу МУП привлекли к субсидиарной ответственности

В октябре 2015 г. администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района создала МУП «Управляющая компания “Спектр”» для предотвращения срыва предстоящего отопительного сезона из-за прекращения деятельности предыдущих ресурсоснабжающих организаций. Основной вид деятельности организации сводился к оказанию услуги по теплоснабжению, ее руководителем со дня создания был Владимир Алиев.

Читайте также  Как правильно выбрать оквэд для ООО

Только в мае 2016 г. Служба по тарифам Иркутской области ввела для предприятия новые тарифы, начиная с 1 июня 2016 г. До этого момента МУП использовало, в соответствии с рекомендацией администрации, тарифы прежних ресурсоснабжающих организаций в качестве вынужденной меры для недопущения социальной напряженности среди потребителей.

Впоследствии предприятие было признано банкротом по заявлению общества «Иркутскэнергосбыт». Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия, а также администрации городского поселения на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за действия или бездействие, ставшие причиной банкротства предприятия.

Три судебные инстанции удовлетворили заявление частично, взыскав с Владимира Алиева в конкурсную массу должника свыше 9 млн руб. и отказав в удовлетворении требования к администрации. Суды исходили из того, что у предприятия образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2015 г. обществом «Иркутскэнергосбыт», в сумме 754 тыс. руб. По условиям сделки расчеты за этот месяц должны были быть осуществлены не позднее 18 декабря. Эта задолженность так и не была погашена, а деятельность МУП с самого начала была убыточной, долги перед контрагентами только нарастали, и по итогам 2015 г. активов должника уже было недостаточно для расчетов с кредиторами.

Суды также сочли, что по истечении трех месяцев со дня согласованного срока платежа за электроэнергию, полученную в ноябре 2015 г., руководитель МУП обязан был подать в суд заявление о банкротстве предприятия не позднее 19 апреля 2016 г. При этом они отклонили доводы Владимира Алиева о частичном погашении задолженности перед «Иркутскэнергосбытом», о направлении им обращений в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявками о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникших из-за представления услуг населению по экономически необоснованным тарифам.

В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности суды отказали ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ее поведением и банкротством предприятия. Конкурсный управляющий, как отмечалось в судебных актах, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. В свою очередь, факт уменьшения размера чистых активов МУП не является достаточным основанием для привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

ВС не поддержал выводы нижестоящих судов

В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Алиев просил отменить судебные акты нижестоящих инстанций.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

«Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, находящийся в той же ситуации, что и Владимир Алиев, спустя столь короткий промежуток времени, прошедший со дня создания этого предприятия, и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории п. Новая Игирма, расположенного в Восточной Сибири, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия», – заметила Коллегия.

Как пояснил Суд, грамотный менеджер, наоборот, приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу подп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана в целях санации должника, если его руководитель правомерно надеется на преодоление кризисной ситуации в разумный срок и прилагает необходимые усилия для этого. Наличие же антикризисной программы может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств. «При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки, с тем чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам», – подчеркнул ВС.

Верховный Суд также учел возражения бывшего руководителя МУП о том, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором в лице общества «Иркутскэнергосбыт» была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере ЖКХ, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. По словам Владимира Алиева, 29 февраля 2016 г. МУП уже обращалось в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении ему собственных тарифов, а затем направляло заявки о предоставлении субсидии в различные инстанции.

Как пояснил ВС, нижестоящим судам следовало оценить эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установив, имелся ли у Алиева план выхода из кризиса. «При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал», – заключил Суд.

ВС также не согласился с выводами об освобождении администрации от ответственности. Как пояснил Суд, основной кредитор не имел возможности отказаться от заключенного с МУП договора энергоснабжения и прекратить (приостановить) исполнение обязательств по поставке электрической энергии, т.е. изначально находился в положении лица, которое заведомо будет страдать от взаимодействия с предприятием. В свою очередь администрация городского поселения создала предприятие для предотвращения чрезвычайной ситуации (срыва отопительного сезона), МУП имело возможность оказывать услугу по теплоснабжению и фактически осуществляло уставную деятельность.

«Между тем, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота, и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве», – указано в постановлении.

Более того, добавил Верховный Суд, по-разному истолковав одни и те же обстоятельства и привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо и одновременно освобождая от данной ответственности другое, суды тем самым лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе, что недопустимо.

Таким образом, ВС отменил все судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Эксперты оценили значение выводов ВС для практики

Юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Антон Кальван считает, что определение повлияет на правоприменительную практику привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

«Общий лейтмотив этого судебного акта: необходимо более тщательно разбираться в причинах банкротства должника и действиях (бездействии) контролирующих должника лиц, предшествовавших банкротству. Закон о банкротстве действительно позволяет освободить от ответственности руководителя должника, следовавшего экономически обоснованному плану. Вместе с тем отсутствие документального закрепления плана не свидетельствует о его отсутствии в принципе. Наличие такого плана может подтверждаться иными доказательствами (например, перепиской с контрагентами, обращениями в органы власти, протоколами совещаний)», – подчеркнул он.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, что ВС привел очень важные, в первую очередь политические, мотивы отмены судебных актов нижестоящих судов: «На мой взгляд, Верховный Суд, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал несколько важных выводов, которые должны учитываться при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей таких предприятий».

Юнис Дигмар отметил, что согласно выводам ВС даже в случае возникновения признаков банкротства разумный руководитель МУП/ГУП не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия. «Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия осуществляют социально значимые функции и их банкротство может привести к негативным социально-экономическим последствиям. В указанном случае руководитель обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план и попытаться его реализовать. О наличии подобного рода плана может свидетельствовать в том числе переписка руководителя с органами муниципальной и государственной власти, в которой разумный руководитель предлагает меры для выхода из сложившейся ситуации. И лишь после того, как план себя исчерпал и имеются объективные предпосылки полагать, что предприятие не выйдет из кризисной ситуации, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия», – пояснил он.

Адвокат добавил, что важный политический посыл определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей МУП/ГУП может привести к ситуации, когда руководить ими будет просто некому, ведь зачастую подобные предприятия всегда ходят на грани, а иногда и за гранью банкротства, в том числе в связи с тем, что их деятельность нацелена на простых потребителей, а их стоимость зачастую является явно заниженной, не покрывая даже фактические расходы. «Еще один важный момент, который заслуживает особого внимания: ВС РФ указал, что если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, которые не покрывают его расходы, то винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя», – резюмировал Юнис Дигмар.

Адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что нельзя быть руководителем изначально убыточного МУП и освобождаться от ответственности со ссылками на годами продолжающиеся безрезультатные попытки вывести его из кризиса. «Учитывая, что в подобных ситуациях на практике с заявлением о банкротстве почти всегда обращаются кредиторы, руководителю в какой-то момент должно быть ясно, что его план выхода из кризиса не сработает. Главное, как указал Верховный Суд в этом деле, создание МУП, которое изначально не способно к ведению нормальной хозяйственной деятельности, должно влечь субсидиарную ответственности учредителя. Надеюсь, теперь практика создания и функционирования убыточных МУП останется в прошлом», – предположила она.

Читайте также  Может ли ООО заниматься образовательной деятельностью

Какую ответственность несет учредитель ООО

Организационно-правовая форма «ООО» пользуется огромной популярностью в России. Ведь расшифровка аббревиатуры подразумевает ограниченную ответственность учредителей. Это отличает ООО от статуса индивидуального предпринимателя, который отвечает по долгам всем своим имуществом. Поэтому многие самозанятые бизнесмены без партнеров все равно регистрируют ООО, а не ИП. Они забывают, что законодательство содержит повышенные требования к управлению в ООО, штрафы для которых в несколько раз выше, чем для ИП.
Часто реальные владельцы бизнеса предлагают гражданам номинально зарегистрировать юридическое лицо на свое имя, обещая, что каких-либо последствий не последует. Однако это не так. В этой статье мы разберем основные виды ответственности, которые несет участник ООО, и подробнее остановимся на субсидиарной ответственности учредителя.

Статус юридических лиц был создан много сотен лет назад как раз для того, чтобы снизить риски владельцев.
Здесь следует пояснить, что учредителем называют участника общества, который числился в обществе на момент регистрации (учредил общество). Поэтому слова «учредитель» и «участник» в повседневной речи часто используются как синонимы. В дальнейшем доля может быть передана участникам, которые не присутствовали в момент учреждения.

В статье 87 ГК РФ указано, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его долгам и несут риск убытков от деятельности компании в пределах стоимости принадлежащих им долей. Но если учредитель умышленно уклонялся от оплаты налоговой или кредиторской задолженности, то его могут привлечь к уголовной ответственности (ст. 177, 199 УК РФ).
В ГК РФ предусмотрены исключения, когда участников юридического лица могут привлечь к гражданской ответственности по долгам организации. Различают два виды такой ответственности: солидарную и субсидиарную.
Солидарная ответственность — это ответственность, при которой кредитор вправе требовать оплаты долга от организации и ее учредителя как совместно, так и в отдельности. Есть несколько ситуаций солидарной ответственности, которые перечислены в гражданском законодательстве:

  • учредитель несет ответственность за долги, связанные с учреждением ООО и возникшие до его государственной регистрации. ООО тоже несет ответственность по регистрационным долгам участников, но только в случае, если эти расходы были одобрены на общем собрании участников (п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 6 ст. 11 закона об ООО);
  • если участник ООО не полностью оплатил долю, то он несет вместе с обществом солидарную ответственность в части неоплаченной доли (п. 1 ст. 2 закона об ООО);
  • основное общество несет с дочерним обществом солидарную ответственность за одобренные основным обществом сделки (ст. 6 закона об ООО);
  • если солидарная ответственность предусмотрена договором (например, договором поручительства).

При субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Сначала кредитор должен потребовать уплаты долга основного должника. К дополнительному должнику можно обратиться только тогда, когда основной должник отказался оплатить задолженность, не направил ответ кредитору или из ситуации становится понятно, что основной должник не сможет оплатить долг. При этом учредитель ООО будет нести ответственность всем своим имуществом. На этом виде ответственности далее мы остановимся подробнее.

Редакция абзаца 8 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, действующая с осени 2016 года, в отличие от предыдущих редакций позволяет налоговым органам производить взыскание как с юридических, так и с физических лиц, являющихся в действительности контролирующими лицами организации-налогоплательщика. Такой порядок взыскания применяется, если налоговыми органами установлено и доказано, что учредитель и налогоплательщик являются взаимозависимыми, а также если этому учредителю от последнего перечислялась выручка за реализованные товары (работы, услуги) и осуществлялась передача денежных средств, иного имущества.
Конституционный Суд РФ отметил, что в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физического лица, не исключается возможность привлечения последнего к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Если юридическое лицо не выполнило налоговые обязательства и стало банкротом, то ФНС будет пытаться взыскать налоги и взносы с директора и учредителей (пп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве).
Более того, гражданина могут привлечь к субсидиарке, даже если он не числился в ЕГРЮЛ в качестве учредителя должника, но фактически мог контролировать должника через подставных лиц. Контролеры вычисляют это по неформальным личным отношениям с учредителями (совместное проживание, гражданский брак), длительная совместная служебная деятельность (военная, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и тому подобное (п. 5 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, п. 2.2 письма ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@).

О том, что такое субсидиарная ответственность, мы уже рассказывали выше. К такому виду ответственности можно привлечь не только учредителей и руководителей коммерческих негосударственных организаций, но и государственные органы, которые были собственниками имущества казенного предприятия или учреждения (п. 6 ст. 113, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).
Привлечь учредителя (участника) ООО можно только на основаниях, прямо перечисленных в законе.

  1. Учредитель своими действиями привел компанию к несостоятельности. Например, одобрил заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-однодневкой), или дал указания на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).
  2. Если учредитель знал, что организация находится на грани на банкротства, но не созвал общее собрание участников по поводу объявления банкротства (п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).
  3. Нарушил предписания закона о банкротстве (ст. 61.13 закона о банкротстве).
  4. Общество было ликвидировано в добровольном порядке, но обязательства перед кредиторами так и не были выполнены (п. 3.1 ст. 3 закона об ООО).
  5. Если доля в ООО было оплачена имуществом, которое стоило дешевле доли (п. 2 ст. 15 закона об ООО), или не был оплачен зарегистрированный дополнительный вклад в уставный капитал (п. 2.1 ст. 19 закона об ООО).

Во всех остальных случаях привлечение к субсидиарной ответственности учредителя не допускается. Несмотря на внушительный список обязанностей, нарушение которых влечет риски для основателя, еще больше правовых рисков возникает в том случае, если учредитель еще является и генеральным директором ООО.

Ранее мы уже рассказывали о том, что учредитель может нести ответственность всем своим имуществом по делам ООО, если он не выполнил предусмотренные законом обязанности. Если учредитель ООО одновременно является и гендиректором, то это порождает дополнительные обязанности и юридические риски для него.

Так, против генерального директора могут подать иск о субсидиарной ответственности, если он совершил хотя бы одно нарушение из следующих:

  • недобросовестно допустил утрату имущества ООО или возникновение задолженности (п. 1 ст. 61.11 закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53)
  • находясь на грани банкротства, еще больше увеличил долги общества (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53);
  • вывел активы через убыточную сделку (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53);
  • передал арбитражному управляющему финансовые документы с искажениями или совсем не передал их (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53);
  • не внес исправления в ЕГРЮЛ, что повлияло на интересы кредиторов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Помимо гражданской ответственности, директор несет административную и уголовную ответственность. Так, за корыстное неисполнение обязанностей налогового агента в крупном размере директору грозит лишение свободы до 6 лет (ч. 2 ст. 199.1 УК РФ). А неуведомление о заключении трудового договора с иностранцем чревато директору штрафом от 40 до 50 тыс. рублей (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ).

Чтобы минимизировать риски и учесть все законодательные требования, руководителю следует использовать в работе справочно-правовые системы, например, систему «КонсультантПлюс».

Ситуации, когда учредителя ООО привлекают к юридической ответственности из-за деятельности, случаются довольно часто. По данным «КонсультантПлюс», суды за прошедший год рассмотрели более 1 126 дел о привлечении учредителя организации к субсидиарной ответственности. И каждый год количество таких судебных процессов увеличивается. Часто учредителям приходится возмещать кредиторам миллионы рублей в качестве ущерба из своих собственных средств.

Так, 25 декабря 2019 года кредитор подал в Арбитражный суд г. Москвы иск на 4.5 млн рублей против бывшей учредительницы ООО (и одновременно директора). В ходе рассмотрения дела выяснилось, что под руководством ответчицы компания вместо оплаты долга по судебному решению перечислила их другому лицу. После транзакции учредительница закрыла банковские счета и зарегистрировала в качестве директора ООО подставное лицо. Суд удовлетворил иск на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-341238/19-70-426).

Но далеко не всегда суды привлекают участников ООО к субсидиарной ответственности. Так, недавно суды рассмотрели дело о привлечении гендиректора ООО и двух учредителей к субсидиарной ответственности. Если в отношении директора суды иск удовлетворили, то в отношении участников ООО судьи отказали. Судебные органы всех инстанций не нашли виновных действий или невыполнения законодательных требований в поступках учредителей. Дело дошло до Верховного Суда, который согласился с такой позицией (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 301-ЭС20-16780).

Налоговая проверка деятельности общества выявила неприменение ККТ. Компания занималась продажей товаров в торговом центре, имела в штате наемных работников и по закону о ККТ была обязана использовать кассу. Однако в течение четырех месяцев чеки не пробивала.

По итогам проверки ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 731 тыс. рублей.

Не согласившись, общество обратилось в суд с требованием отмены штрафа. Суд признал постановление ИФНС незаконным и заменил штраф на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ. Этому решению поспособствовали следующие причины:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: