Ответственность предпринимателей за работу во время коронавируса

Эта статья 2020 года описывает ситуацию локдауна. Предпринимателям запрещали работать с населением под угрозой штрафа, прекращения деятельности и даже уголовных дел. Статья сейчас не актуальна — и хотелось бы, чтобы она больше не была актуальна, потому что локдаун — очень суровая мера, особенно для малого бизнеса. В любом случае, за ситуацией мы следим в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь — читайте понятные законодательные новости для малого бизнеса.

Это печальный разбор про новые наказания во время пандемии

С 1 апреля 2020 года из-за вируса и гибели людей за нарушение санитарных правил и режима повышенной готовности ужесточили наказания. Предприниматели рискуют заплатить крупные штрафы и даже сесть в тюрьму.

❗ Сейчас много споров о законности самоизоляции, остановки бизнеса и запретов свободно ходить по городу. Возможно, в будущем Верховный и Конституционный суды выскажутся о законности мер против коронавируса. Но пока суды активно штрафуют предпринимателей и граждан за нарушения запретов. Поэтому стоит быть осторожными.

1. Штрафы за работу во время ограничений

Для борьбы с коронавирусом в регионах введены противоэпидемические мероприятия. Это те самые запреты концертов, работы школ, магазинов и сферы услуг.

По жёсткости запреты в регионах разные. Например, в Москве по Указу мэра до 1 мая остановлены общепит, розничная торговля, салоны красоты. Но разрешены еда навынос и дистанционная торговля. В каких-то городах не тронули парикмахерские, в других в середине апреля открыли шиномонтаж.

Если вид деятельности на время коронавируса запрещён, за продолжение работы накажут по ст. 6.3 КоАП РФ.

Наказание за продолжение работы, если бизнес попал под запрет

Для физлиц Для директоров ООО Для ИП Для ООО
Штраф от 15 000 до 40 000 ₽ Штраф от 50 000 до 150 000 ₽ Штраф от 50 000 до 150 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев Штраф от 200 000 до 500 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев

Наказание за то же самое, если кто-то заразился или умер:

Для физлиц Для директоров ООО Для ИП Для ООО
Штраф от 150 000 до 300 000 ₽ Штраф от 300 000 до 500 000 ₽ или запрет быть директором на срок от года до трёх лет Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев

В апреле 2020 года уже десятки предпринимателей попались на нарушении санитарных мер против вируса. Вот примеры.

В Москве на 50 000 ₽ оштрафовали продавца фастфуда за контактную продажу. Составили протокол на владельца салона красоты, который не закрылся — дело пока не рассмотрели.

В Волгограде на 50 000 ₽ оштрафовали предпринимателя за ремонт обуви и изготовление ключей в павильоне. 15 000 ₽ штрафа назначили работнику банного комплекса, за то, что открыл сауну для клиентов.

В Перми на 45 суток запретили работу строймаркета «Леруа Мерлен» за продажу товара не первой необходимости в помещении магазина.

2. Уголовная ответственность, если заразилось много людей

За нарушение мер против пандемии можно попасть под уголовную ответственность из ст. 236 УК РФ. Тюремный срок за нарушение санпинов был и раньше. Но с 1 апреля 2020 года его увеличили.

На предпринимателя заведут дело, если из-за него люди массово подхватили вирус или появилась такая угроза. Например, в официально закрытом баре встретились друзья. Один из них принёс ковид-19. Или заразились пассажиры такси, потому что салон не обработали.

Про уголовные дела по коронавирусу пока неизвестно. Поэтому сейчас сложно сказать, что посчитают массовым заражением, а что угрозой.

Уголовное наказание за нарушение санитарных правил

Повлекшее массовое заражение или угрозу Повлекшее смерть человека Повлекшее смерть двух и более людей
От штрафа с 500 000 до 700 000 ₽ до тюремного срока на 2 года От штрафа с 1000 000 до 2000 000 ₽ до тюремного срока от 3 до 5 лет Принудительные работы от 4 до 5 лет или тюремный срок от 5 до 7 лет

3. Штрафы за нарушение режима повышенной готовности

Из-за пандемии в регионах введены режимы повышенной готовности. Правила везде разные. Это пропускной режим, дистанцирование и ношение масок. Нужно смотреть указ по своему региону.

За нарушение правил поведения при режиме повышенной готовности наказывают по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Большей частью правила касаются работы предпринимателей, которые не попали под запрет. Например, могут наказать за непредставление списка работников в местную администрацию.

Наказание за нарушение режима повышенной готовности

Для физлиц Для директоров ООО Для ИП Для ООО
Предупреждение или штраф от 1 000 до 30 000 ₽ Штраф от 10 000 до 50 000 ₽ Штраф от 30 000 до 50 000 ₽ Штраф от 100 000 до 300 000 ₽

Наказание за то же самое, если кто-то заразился и за повторное нарушение

Для физлиц Для директоров ООО Для ИП Для ООО
Штраф от 15 000 до 50 000 ₽ Штраф от 300 000 до 500 000 ₽ или запрет быть директором на срок от года до трёх лет Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работать на срок до трёх месяцев Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев

Статья актуальна на 08.02.2021

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

Повредили машину на парковке: что делать?

Повреждение автомобиля на парковке – ситуация очень распространенная для тех, кто оставляет свой автомобиль во дворе без ограничения к нему доступа. Повреждения могут носить как незначительный характер, так и быть очень значительными для бюджета собственника автомобиля.

В любом случае злоумышленник, нанесший ущерб имуществу, должен отвечать по всей строгости закона, вот только как заставить компетентные органы его найти?

Куда обращаться, если автомобиль поврежден на парковке (автостоянке)?

В любом случае звонить нужно в полицию через единый номер 112, все звонки на который регистрируются и хранятся долгое время, либо же по номеру 102 (с мобильного).

  • При явных признаках ДТП придется ждать инспекторов ГИБДД для оформления происшествия. Это могут быть явные следы контакта с другим авто – удар при движении задним ходом, столкновение по касательной при движении и т.д.
  • Если налицо признаки умышленного повреждения имущества – на место происшествия выедет опергруппа или же участковый. Примеры такого вреда – разбитые стекла, поцарапанный автомобиль, проколотые шины и т.д.

Вот с первого звонка и начинается самое интересное – ни ГИБДД, ни полиция не горят желанием брать на себя потенциальный «висяк». Желание тем быстрее улетучивается, чем меньше шансов на раскрытие происшествия по горячим следам: например, когда во дворе нет камер, а специфика повреждений не оставляет шансов даже на малейшую зацепку.

ГИБДД очень любят приводить цитату в виде определения терминов «ДТП» и «Дорога», мягко намекая, что ДТП признается лишь происшествие на дороге, а в определении термина «дорога» парковка не упоминается.

Определение понятия дорога по ПДД

Вот только полицейские подчас забывают, что в ПДД есть и определение «парковки», а там уже более чем понятно указано, что парковка является неотъемлемой частью дороги. Так что это стоит запомнить и при попытках ГИБДД скинуть свои обязанности на «коллег» — процитировать приведенный ниже фрагмент ПДД.

Определение понятия парковка (ПДД)

Участковый же ценою пары часов времени готов уговаривать и брать измором, вынуждая не подавать заявление, «потому что без шансов». Не стоит поддаваться на такие уговоры: это работа полиции и ее должны выполнить, приняв меры к выявлению злоумышленника.

повредили автомобиль на парковке

Можно ли получить страховку за поврежденную на парковке (автостоянке) машину?

  • В рамках КАСКО компенсация возможна, но только если по договору застрахован риск любого ущерба без узкой конкретизации. В каждом случае нужно внимательно изучать договор и условия страхования.
  • По ОСАГО получить возмещение будет возможно лишь после выявления виновника ДТП. Если он скрылся с места происшествия, а найти его не смогли – получить компенсацию даже в рамках прямого возмещения убытков и обращения «в свою» компанию не получится.

При не установлении лица, нанесшего ущерб машин, рассчитывать можно лишь на возмещение вреда в рамках КАСКО. Взыскать же ущерб с виновника можно лишь в случае его установления и последующего подтверждения виновности в рамках административного или уголовного дела.

В каком случае наступает уголовная ответственность?

За умышленное повреждение чужого имущества есть и уголовная ответственность – она предусмотрена ст. 167 УК РФ. Для привлечения к уголовной ответственности по ней, необходимо соблюсти два обязательных условия:
• Ущерб не должен быть менее 5000 рублей;
• Ущерб должен быть значительным для потерпевшего.

Значительность определяется индивидуально с учетом материального положения и характера причиненного вреда.

167 статья УК РФ

Например, явно будет значительным ущерб в виде 4 проколотых колес на автомобиле у многодетного главы семейства с небольшой зарплатой. А вот поврежденное боковое зеркало на иномарке у бизнесмена с официальным доходом в несколько сотен тысяч рублей ежемесячно придется очень сильно постараться признать для него «значительным ущербом».

Сам себе полицейский: суровые реалии

Полиция, конечно же, «должна и обязана», но в данном случае никто, кроме вас, реально не заинтересован в скорейшей поимке злоумышленника. Участковый с большой долей вероятности даже толком не знает ваш район, а то и вовсе тут «на подмене».

Вы так же можете себе немного помочь, отработав следующее:
• Вы знаете двор лучше участкового, особенно если там живете долгое время. Опросите соседей, ведь наверняка есть «ночные неспящие», которые все видят;
• Где находятся явные и скрытые камеры – вы так же можете знать и контактировать с жильцами;
• Многие камеры смотрят на парковку из-за окон квартир, не привлекая внимание снаружи – присмотритесь или поспрашивайте соседей;
• Постарайтесь вспомнить, может кто-то из соседей хвалился или делился тем, что поставил камеру или кто-то радовался помощи соседа, делившегося кадрами с «наблюдения».

Полученную информацию используйте с умом – сперва просмотрите все сами, а потом уже информируйте полицию, если там есть что-то значимое.

По правилам УПК РФ, полицейские должны оформить изъятие доказательства непосредственно в месте его нахождения, поэтому еще одной проблемой будет договориться с владельцем системы видеонаблюдения.

Однако если видеозапись попадает в полицию уже через третьи руки, то полицейские могут ее использовать лишь для сведения и для «оперативной работы», не оформляя их в качестве доказательств. Все зависит от компетентности и добросовестности работающего на вашей территории участкового полиции.

В заключение

Увы, многие ДТП на стоянке или же случаи умышленного повреждения имущества так и остаются безнаказанными. Владельцы авто опускают руки после многочисленных отказов и отписок, тем самым «прощая» лицо, причинившее вред.

Если вы столкнулись с такой ситуацией – обратитесь за консультацией ко мне и вместе мы сможем работать правоохранительные органы с полной отдачей. Другие интересные статьи читайте в блоге адвоката. Удачи!

Предприниматель лядов поставил на платную автостоянку ООО

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20 Иск предпринимателя к ООО о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины, стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов за оказание юридической помощи удовлетворен, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии предпринимателя Ладыка В.Н. (паспорт ЕН 875721), рассмотрев 08.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА-АН" на решение от 01.08.2002 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3352/02-20,

Предприниматель Ладык Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-АН" (далее — ООО "ИВА-АН") о взыскании 126 458 руб. 50 коп., в том числе 41 979 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины ГАЗ-330210 (государственный номерной знак А918СХ 36), 81 846 руб. 60 коп. стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, 1 632 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1000 руб. расходов за оказание юридической помощи согласно квитанции от 23.05.2001 N 122 (л.д.16).

Решением от 01.08.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик, принимая на хранение автомобиль истца, оказал свои профессиональные услуги хранителя именно в отношении данного предмета договора хранения; вывод суда о том, что у ответчика возникли обязательственные отношения перед истцом по обеспечению сохранности имущества, находящегося в кузове автомобиля, несостоятелен; суд необоснованно посчитал требования статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми к данной ситуации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Ладык В.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ИВА-АН" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2001 предприниматель Ладык В.Н. поставил на платную автостоянку ООО "ИВА-АН", расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер А918СХ 36, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая 2001 года на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль истца, а также находившаяся в нем помимо прочего имущества полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей получили повреждения.

Согласно калькуляции (л.д. 26, 27), составленной специалистами ООО фирмы "Эксперт", стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению (л.д. 29) определена в размере 81 846 руб. 60 коп.

Предприниматель Ладык В.Н. уплатил 1 632 руб. (л.д. 23) за услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром.

Претензию о возмещении ущерба ООО "ИВА-АН" отклонило.

Определением от 08.02.2002 Череповецкий городской суд Вологодской области отказал Ладыку Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к ООО "ИВА-АН" о возмещении 126 458 руб. 50 коп., составляющих стоимость ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, а также 50 000 руб. морального вреда со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд установил, что Ладык В.Н. является частным предпринимателем, а поврежденное имущество использовалось последним в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ладыка В.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ладыка В.Н. (со ссылкой на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) в полном объеме, суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО "ИВА-АН" обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества (пленки полиэтиленовой и армированной).

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из устава ООО "ИВА-АН", общество в числе прочего осуществляет организацию автостоянок, то есть является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Статьей 887 названного кодекса предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом или обычна для данного вида хранения.

При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ИВА-АН" не доказало отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, поскольку не представило доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности принятого на хранение имущества.

Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков.

Принимая на хранение автомобиль марки ГАЗ-330210, имеющий кузов с крытым тентом, ООО "ИВА-АН" имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО "ИВА-АН" не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу NА13-3352/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА-АН" — без удовлетворения.

Законность гостевых парковок у МКД и их использования жителями дома

Парковка машин во дворе МКД остаётся предметом споров между автовладельцами и жителями дома, которых не устраивает размещение стоянки на придомовой территории. Рассказываем о новом определении ВС РФ по вопросу организации во дворе жилого дома гостевой стоянки и её использования для постоянной парковки транспорта.

Собственник посчитал гостевые парковки нарушением законодательства

Житель многоквартирного дома обратился в Верховный суд РФ, чтобы оспорить законность права собственников устраивать на придомовой территории гостевые автостоянки.

  • отводимый под строительство МКД земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории, в том числе с размещением гостевых стоянок автотранспорта;
  • на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, а также автостоянки, кроме гостевых.

Не согласный с таким подходом к организации придомовой территории МКД, собственник попытался через суд признать эти пункты Санитарных правил и норм частично недействующими.

Истец заявил, что организованные во дворе гостевые автостоянки на самом деле используются жителями для постоянной парковки своих автомобилей. При этом парковки организуются без разрывов между парковочными местами и фасадом дома, детскими площадками. Отсутствие разрывов нарушает требования, предъявляемые к качеству воздуха и уровню шума в районе жилой застройки.

Организованная гостевая парковка во дворе, по словам истца, нарушает права граждан на благоприятные условия жизни и на защиту от негативного воздействия окружающей среды (ст. 8 № 52-ФЗ, п. 1 ст. 11 № 7-ФЗ). Оставленные в непосредственной близости от жилого дома автомобили также нарушают требования к антитеррористической безопасности жилфонда и граждан, изложенные в № 35-ФЗ.

Федеральное законодательство не запрещает организацию гостевых парковок

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в первой инстанции, уделила внимание отсутствию противоречий между оспариваемыми пунктами СанПин и требованиями актов, имеющих большую юридическую силу.

Суд установил, что СанПин 2.1.2.2645-10 разработан и утверждён согласно действующему законодательству, подписан Главным государственным санитарным врачом РФ в рамках его компетенций.

ВС РФ отметил, что в Федеральных законах № 52-ФЗ, № 7-ФЗ, № 35-ФЗ, на которые ссылается истец, нет запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории жилых зданий. Следовательно, оспариваемые пункты НПА не вступают с ними в противоречие.

Напротив, суд обратил внимание на то, что размещение стоянок автомобильного транспорта в жилых зонах допускается ч. 3 ст. 35 ГрК РФ и предусмотрено п. 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016. При этом для гостевой автостоянки не устанавливаются разрывы от фасада дома или детских площадок (п. 11 примечаний к таблице 7.1.1 разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

На этих основаниях суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его иска, оставив без рассмотрения доводы об эксплуатации жителями многоквартирного дома гостевых стоянок в качестве постоянных.

Использование гостевых автостоянок для постоянного размещения машин незаконно

Собственник не согласился с таким выводом суда и подал жалобу в апелляционную коллегию ВС РФ. Он настаивал на том, что оспариваемые предписания СанПиН не обеспечивают соблюдения права на охрану жизни и здоровья человека, благоприятную среду обитания.

Также истец указал на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 3 ст. 35 ГрК РФ, в которой говорится о возможности размещения в жилых зонах стоянок автомобилей. Размещение таких стоянок допускается лишь за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с решением первой инстанции: оспариваемые пункты СанПиН 2.1.2.2645-10 не противоречат федеральным законам РФ, поскольку в них нет запрета на организацию автостоянок на придомовой территории многоквартирного дома.

При втором рассмотрении дела ВС РФ дал оценку и доводу истца о том, что гостевые парковки по факту используются жителями многоквартирных домов как постоянные автостоянки для личного транспорта.

Суд отметил, что это является нарушением положений Санитарных правил, но не свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов СанПиН. Апелляционная коллегия ВС РФ также отказала истцу в удовлетворении иска.

Как управляющей организации оборудовать парковку во дворе МКД

УО и жители дома могут организовать автостоянку по решению общего собрания

  1. На придомовой территории многоквартирного дома можно устраивать гостевые стоянки автотранспорта, то есть временные места для автомобилей посетителей жилфонда.
  2. Использование жителями дома гостевой парковки для стоянки автотранспорта незаконно и может повлечь привлечение собственников автомобилей и даже УО к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Для организации на придомовой территории постоянной парковки для автомобилей проживающих в доме граждан управляющая организация и жители дома должны провести общее собрание собственников, утвердить создание нового объекта и финансирование работ.

Проводить на придомовой территории какие-либо работы, в том числе по созданию автостоянки, можно лишь в том случае, если участок поставлен на кадастровый учёт и включён в общее имущество многоквартирного дома.

Размещение постоянной стоянки на придомовой территории должно быть согласовано с муниципалитетом и ГИБДД, отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических норм, в том числе по разрывам между парковкой и фасадом дома в соответствии с табл. 7.1.1 разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Комитет имущественных отношений Санкт‑Петербурга

Разъяснение по вопросу использования земельных участков для размещения различных видов автостоянок

Действующее законодательство РФ и Санкт‑Петербурга предусматривает несколько способов оформления прав на земельные участки для размещения различных видов автостоянок.

1. Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее — НТО) по результатам проведения аукциона на срок до 3 (трех) лет с целью размещения коммерческой автостоянки.

Договор на размещение НТО для рассматриваемых целей заключается в соответствии с положениями следующих правовых актов:

— Закон Санкт‑Петербурга от 09.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27);
— постановление Правительства Санкт‑Петербурга от 17.06.2015 № 532 «О мерах по реализации Закона Санкт‑Петербурга «О размещении нестационарных торговых объектов»;
— распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга (далее – Комитет) от 29.06.2015 № 15-р «О порядке принятия решений о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона» (далее – Распоряжение № 15-р).

Для заключения договора на размещение НТО испрашиваемый участок должен быть включен в соответствующий раздел Схемы размещения НТО. Схема размещения НТО опубликована на портале Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт‑Петербурга (далее — КРППР) в сети «Интернет» по адресу: crppr.gov.spb.ru. Внесение изменений (дополнений) в Схему размещения НТО осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт‑Петербурга от 27.09.2012 № 1045.

Решение о проведении аукциона на заключение договора на размещение НТО в отношении участка может быть принято Комитетом на основании заявки о проведении аукциона, поданной хозяйствующим субъектом по форме, утвержденной Распоряжением № 15-р.

Для заключения договора на размещение НТО постановка земельного участка на кадастровый учет не требуется. Такой договор даёт право на размещение НТО в месте, определенном Схемой размещения НТО – в границах контура участка в Региональной геоинформационной системе Санкт‑Петербурга (далее – РГИС), размещенной на сайтеhttp://www.rgis.spb.ru/map/ .

Организация охраняемой платной автостоянки предполагает оказание услуг и, соответственно, наличие на земельном участке временного сооружения для осуществления указанного вида деятельности. В данном случае павильоны на автостоянках (в том числе будка охраны, контрольно-пропускной пункт приёма платежей за размещение автотранспортного средства, иное) являются НТО по оказанию платных услуг по размещению транспортных средств на автостоянках. Осуществление других видов деятельности в данных НТО, кроме предоставления платных услуг по хранению транспортных средств, не допускается.

По истечении срока действия договора на размещение НТО с добросовестным предпринимателем возможно заключение нового договора на размещение НТО без проведения торгов в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6 Закона № 165-27.

В соответствии с Законом № 165-27 размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому на аукционе, определяется по итогам аукциона. Начальная цена предмета аукциона рассчитывается по формуле, определенной в соответствии с требованиями Закона Санкт‑Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт‑Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и принятым в его развитие постановлением Правительства Санкт?Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт‑Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт‑Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

Сведения о начальной цене предмета аукциона содержатся в извещениях о проведении открытых аукционов на право заключения договоров на размещение НТО, опубликованных на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»http://utp.sberbank-ast.ru, на официальном портале Администрации Санкт‑Петербурга www.gov.spb.ru и в городском каталоге недвижимости «Коммерческая недвижимость». Сведения о цене предмета аукциона, определенной по результатам торгов, также размещаются на официальном портале Администрации Санкт‑Петербурга www.gov.spb.ru .

2. Заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с целью временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе (в том числе в качестве гостевых автостоянок) на срок до 3 (трех) лет.

Данный способ оформления прав по использованию земельного участка реализуется в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.15-39.17 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 2 Закона Санкт‑Петербурга от 03.06.2015 № 288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов». Для рассматриваемого способа оформления прав включение земельного участка в Схему размещения НТО не требуется. При этом установлен запрет на взимание платы арендатором с третьих лиц за автостоянку и на ограничение доступа к земельному участку, используемому для организации автостоянки.

Форма заявления о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов утверждена распоряжением Комитета от 15.01.2016 № 2-р «О предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов». В рамках рассмотрения такого заявления Комитет в установленном порядке запрашивает согласования исполнительных органов государственной власти (далее — ИОГВ).

По окончании срока действия указанного в настоящем пункте договора аренды новый договор аренды может быть заключен без проведения торгов при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Размер платы по договору аренды земельного участка для использования под временное размещение неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе рассчитывается по формуле, определенной в соответствии с требованиями Закона № 608-119 и Постановления № 1379.

3. Заключение договора аренды земельного участка на торгах с целью размещения некоммерческой автостоянки с ограниченным доступом (без взимания платы) на срок до 49 (сорока девяти) лет.

Данный способ оформления прав пользования земельными участками осуществляется в соответствии с положениями ст. 39.6 – 39.8, 39.11 – 39.12 Земельного кодекса РФ. Для такого способа оформления прав включение земельного участка в Схему размещения НТО не требуется.

Для рассмотрения возможности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под указанную цель заявителю необходимо обратиться в Комитет с заявкой по форме, утвержденной распоряжением Комитета от 08.10.2015 № 51-р «О порядке организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством». В рамках рассмотрения такой заявки Комитет в установленном порядке запрашивает согласования ИОГВ.

Продление договора аренды земельного участка для использования под указанную цель земельным законодательством не предусмотрено.

Размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется по итогам торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, но не ниже рассчитанного в соответствии с Методикой определения арендной платы на момент принятия решения о заключении договора аренды в соответствии с требованиями Закона № 608-119 и Постановления № 1379.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: