Как привлечь ликвидатора к ответственности?

Несмотря на существенные дополнения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица нуждается в дальнейшем законодательном совершенствовании.

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) был расширен круг субъектов, имеющих право на предъявление в суд заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такое право помимо конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 этой статьи, предоставлено конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

Эти изменения, безусловно, направленны на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Однако возможность самостоятельного предъявления такого заявления в суд с помощью адвоката по следующим основаниям: нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение сделок в ущерб интересам должника, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или искажение содержащейся в них информации – является неправомерным ограничением прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как показывает арбитражная практика, конкурсный кредитор, обладающий сведениями и доказательствами о совершении контролирующим лицом действий, направленных на причинение ущерба должнику или его кредиторам, по иным основаниям, отличным от предусмотренных в п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по существу, лишен возможности защиты своих прав в случае, если на его обращение о том, что необходимо предъявить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ответил отказом, а на общем собрании конкурсных кредиторов такой кредитор обладает количеством голосов, которые не позволяют собранию обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ликвидатор должника
Согласно определению контролирующего должника лица, данному в ст. 2 Закона о банкротстве, им может быть ликвидатор должника. По смыслу ст. 61, 62 ГК РФ целью ликвидации юридического лица является его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц одновременно с удовлетворением требований его кредиторов. Полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидатору или к ликвидационной комиссии. Как показывает практика, арбитражные суды редко привлекают ликвидаторов к субсидиарной ответственности, мотивируя это тем, что между деянием ликвидатора и наступившими последствиями в виде банкротства должника отсутствует причинно-следственная связь 1 . Это вызвано следующим.

Как правило, процедура ликвидации в отношении должника инициируется в условиях, когда должник уже имеет признаки несостоятельности (банкротства), а в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, т.е. через процедуру банкротства.

Между тем в законе необходимо предусмотреть специальный механизм привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам должника: в случае возбуждения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства по правилам ст. 224–225 Закона о банкротстве (т.е. в упрощенном порядке) в силу специфики самого субъекта – ликвидатора должника, имеющего в процедуре ликвидации определенные, присущие только этому лицу обязанности. Он может также нести солидарную ответственность по долгам должника, например, при условии, если доказано намеренное неисполнение ликвидатором возложенных на него обязанностей, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам.

Необоснованным видится запрет на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица после завершения конкурсного производства (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, могут стать известными управляющему или конкурсному кредитору после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Необходимо законодательно предусмотреть механизм защиты прав конкурсных кредиторов в этом случае, так как процедура искового производства или, например, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве по правилам главы 37 АПК РФ достижение таких целей не обеспечивают.

Евгений АМИНОВ,
к.ю.н., адвокат АП Свердловской области, эксперт ФПА РФ

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 13 за 2014 г.

Как происходит распределение имущества при ликвидации ООО?

Как передать учредителю оставшееся после ликвидации имущество

После завершения расчетов с кредиторами при добровольной ликвидации у ООО часто остается нераспределенное имущество, которое его участники вправе разделить между собой. В том случае, если в обществе лишь 1 участник, оставшееся после ликвидации имущество переходит в его единоличную собственность, т. е. как таковой раздел не требуется.

Порядок раздела и распределения имущества при ликвидации ООО регламентирован статьей 58 закона «Об обществах…» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой в первую очередь должны быть разделены средства, являющиеся разницей между наличным имуществом и величиной уставного капитала ООО (нераспределенная прибыль). Ее раздел происходит пропорционально долям участников. При отсутствии нераспределенной прибыли либо после ее раздела переходят к распределению средств, составляющих величину уставного капитала (также пропорционально долям).

Важно помнить, что имущество, внесенное в уставный капитал общества его участниками в натуре, передается участникам, имеющим в отношении него вещные права, согласно части 8 статьи 63 ГК РФ. В случае возникновения спора по поводу принадлежности или фактической стоимости такого имущества оно подлежит реализации с торгов, а вырученные в итоге средства — разделу в общем порядке.

На расчетном счету ООО «Смайлик» осталось 2 млн рублей и автомобиль. У компании 2 учредителя: Анатолий с долей 40% и Виктор с долей 60%. Ликвидационная комиссия распределила остаток имущества следующим образом:

  • Анатолию — 800 тыс. руб. (2 млн. руб * 40%);
  • Виктору — 1 млн. 200тыс. руб. (2 млн. руб. * 60%).

Автомобиль был переоформлен в общую собственность с теми же долями.

В каких случаях можно направить добавочный капитал на выплату (возврат) денежных средств участникам общества? Ответ на этот вопрос см. в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе, получите пробный демо-доступ бесплатно.

Получение оставшегося имущества в собственность и его налогообложение

Передача распределенного между участниками ООО имущества оформляется путем составления обычного передаточного акта. Каких-либо специальных требований к его составлению или определенной (унифицированной) формы законом не предусмотрено. К обычным реквизитам данного документа относятся:

  • дата и место составления;
  • инициалы и паспортные данные ликвидатора и участника, принимающего имущество;
  • обозначение переданного имущества, его размер и стоимость;
  • подписи ликвидатора и принявшего имущество участника.

На практике распространены случаи, когда передача всего распределенного имущества осуществляется на основании единого передаточного акта с указанием размера и стоимости доли каждого из участников. Подписывается данный документ, соответственно, ликвидатором и всеми участниками ООО. Подобная практика является наиболее юридически грамотной, поскольку позволяет в будущем избежать разногласий по поводу судьбы той или иной части распределенного состояния.

Что касается уплаты налогов с полученного имущества, то его часть в размере стоимости уставного капитала налогом не облагается, согласно статье 43 НК РФ. Что же касается распределяемой прибыли, то в ее отношении уже действуют общие правила налогообложения, то есть, к примеру, гражданам-участникам необходимо будет уплатить налог в размере 13 — 15 процентов своей доли прибыли, согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ.

Какую ставку налога выбрать в каждом конкретном случае, подробно разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Чтобы все сделать правильно, получите пробный доступ к системе и переходите в Готовое решение. Это бесплатно.

Читайте также  Сколько хранить документы после ликвидации ООО

Ликвидация ООО — последовательность и этапы проведения

Говоря о распределении оставшегося после ликвидации ООО имущества, следует подчеркнуть, что данная процедура является финальным этапом проведения собственно ликвидации организации. При этом размер оставшегося имущества будет напрямую зависеть от оперативности и грамотности проведения именно ликвидации ООО. Условно, согласно статье 63 ГК РФ, весь процесс ликвидации ООО можно разделить на 4 этапа:

  • Принятие решения о ликвидации ООО.
  • Работа ликвидационной комиссии, направленная на выявление всех обязательств ООО (необходима для составления промежуточного баланса).
  • Проведение расчетов с кредиторами, итогом которых становится составление ликвидационного баланса.
  • Распределение на основе ликвидационного баланса оставшегося имущества между участниками общества.

Приведенная схема наглядно показывает, что участникам, прежде чем приступать к распределению имущества, необходимо выполнить значительный объем работы.

Пошаговую инструкцию с образцами всех необходимых для ликвидации ООО документов см. в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

Важно также помнить, что помимо добровольной ликвидации в отношении организации может быть применена и процедура банкротства — как по требованию кредиторов ООО, так и по решению самих участников, согласно требованиям закона «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом юридически значимым признаком банкротства, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного ФЗ, служит невозможность ООО выплатить заработную плату своим сотрудникам, рассчитаться по платежам в соответствующие бюджеты (фонды), а также обслуживать свою кредиторскую задолженность в течение 3 месяцев. При наличии таких признаков статья 7 отмеченного ФЗ № 127 наделяет правом заинтересованных лиц (работников, налоговые органы или кредиторов) обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

На практике также распространены ситуации, когда участникам общества очевидно, что созданное ими предприятие фактически уже является банкротом либо неумолимо движется к несостоятельности. При этом формальный признак банкротства в виде трехмесячной задолженности отсутствует. В указанном случае статья 8 ФЗ № 127 наделяет участников правом самим обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом начало реализации процедуры, как правило, означает невозможность получения участниками какого-либо имущества ООО, поскольку все оно будет реализовано для расчета по долгам общества.

Решение о ликвидации

Принятие учредителями решения о ликвидации ООО, согласно требованиям части 1 статьи 62 ГК РФ, является отправной точкой для начала данной процедуры. Одновременно с решением о ликвидации учредителям требуется также назначить уполномоченных лиц (ликвидатора или ликвидационную комиссию), которые в дальнейшем будут проводить данную процедуру. Круг лиц, которые могут выполнять обязанности ликвидаторов, законодательство не ограничивает, поэтому в состав комиссии (либо единственным ликвидатором) может быть назначен учредитель ООО, его работник или любое иное лицо. После назначения только ликвидатор или комиссия вправе осуществлять управление ООО и представлять его интересы в суде без выдачи доверенности.

О начале ликвидации учредителям необходимо уведомить налоговый орган для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Также важно помнить, что после начала процедуры ликвидации, согласно части 4 статьи 61 ГК РФ, срок исполнения по всем обязательствам ООО считается наступившим. Таким образом, с указанного момента ООО фактически утрачивает возможность ведения хозяйственной деятельности, найма работников и т. д.

Промежуточный баланс

Основная цель подготовки промежуточного баланса ООО — определение размеров имущества и кредиторской задолженности. Также при этом происходит определение степени достаточности активов общества для покрытия всех долгов.

Для составления баланса ликвидатору необходимо:

  • Письменно уведомить всех известных кредиторов о сроках и порядке расчетов с ними. Важно помнить при этом, что срок проведения расчетов, согласно части 1 статьи 63 ГК РФ, должен быть не меньше чем 2 месяца.
  • Опубликовать аналогичное сообщение в газете (журнале), используемом для информирования населения о регистрации (ликвидации) организаций, для выявления неизвестных кредиторов.
  • Принять необходимые меры для истребования дебиторской задолженности организации.

Результаты перечисленных действий фиксируются в промежуточном балансе, для подготовки которого используются также данные бухгалтерии. После составления баланса его необходимо утвердить участникам общества. Согласно части 2 статьи 63 ГК РФ, 1 экземпляр баланса должен быть направлен в налоговый орган для согласования.

Ликвидационный баланс

Утвержденный и согласованный в налоговом органе промежуточный баланс, согласно части 5 статьи 63 ГК РФ, является основой для проведения расчетов с кредиторами, которые выполняются в порядке, определенном статьей 64 ГК РФ.

Первые 3 категории кредиторов выглядят следующим образом:

  • Работники ООО и третьи лица, перед которыми у общества имеются задолженности вследствие причинения им вреда.
  • Работники, имеющие право на получение выходных пособий и иных выплат, задолженность по которым не погашена.
  • Налоговые органы и внебюджетные фонды, перед которыми имеется задолженность по налогам и страховым взносам.

После расчетов с перечисленными субъектами ликвидатор вправе приступить к расчетам с другими кредиторами на общих основаниях без установления какой-либо очередности.

После удовлетворения всех требований кредиторов ликвидатору необходимо приступить к составлению ликвидационного баланса, цель которого — подведение итога всей обязательной части процедуры. Ликвидационный баланс утверждается участниками ООО и направляется, согласно части 6 статьи 63 ГК РФ, в налоговый орган для согласования.

Одновременно туда же, согласно пункту 1 статьи 21 закона «О государственной…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, направляются:

  • заявление по форме Р16001, утвержденной приказом ФНС РФ «Об утверждении форм…» от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@;
  • квитанция об уплате госпошлины;
  • справка об отсутствии задолженности и направлении необходимых сведений о пенсионных начислениях работников в ПФР.

В случае принятия перечисленных документов у налогового органа, согласно статье 8 упомянутого ФЗ № 129, имеется 5 дней на их проверку и внесение записи в реестр в ЕГРЮЛ. После внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ общество, согласно части 9 статьи 63 ГК РФ, считается прекратившим свою деятельность.

ИТОГИ

Как видите, величина полученного в итоге участниками ООО имущества во многом зависит от успешности деятельности общества. При этом немалое значение при расчете имеют также оперативность и компетентность проведения самой процедуры ликвидации.

Когда за долги ликвидированного общества заплатит его руководитель?

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

  1. Генеральный директор;
  2. Управляющая организация;
  3. Участники общества;
  4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Чаще всего суды солидарно привлекают к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя с долей >50%.

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

  • неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
  • контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.
  • у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Читайте также  Расчет коэффициентов ликвидности по новому балансу

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

  • не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40-148305/18, №А40-309572/2018, №А65-2073/2019, №А65-33303/2018, №А65-19296/2018, N А65-23799/2018);
  • ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33-622/19);
  • непринятие мер для погашения долга (№А71-20472/2017, №А53-29729/17);
  • перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65-765/2019).

В других случаях суды требуют доказать противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями и возникшими у кредитора убытками.

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

(п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

  • отсутствие своей вины;
  • разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
  • объективность причин возникновения долга
  • отсутствие определяющего влияния на решения компании.

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33-622/2019).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

  1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;
  2. Срок исковой давности 3 года;
  3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);
  4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);
  5. Исключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;
  6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.
  7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.
  8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

Доказательствами вывода активов могут быть признаны:

  1. банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
  2. документы, подтверждающие отчуждение имущества;
  3. объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
  4. материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
  5. информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

  1. информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
  2. анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
  3. информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
  4. информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

Кто может быть ликвидатором ООО при его ликвидации

Больше материалов по теме «Ведение бизнеса» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

Прекращение деятельности ООО, его ликвидация, согласно федеральному законодательству, происходит при непосредственном участии ликвидатора. Вместе с тем никаких особенных требований к кандидатуре ликвидатора или членов ликвидационной комиссии правовые нормы не содержат. Такая ситуация рождает много вопросов у учредителей ликвидируемого ООО. Ликвидатор в заключительный период работы Общества представляет его интересы в суде, в ФНС, перед контрагентами, контролирует процесс ликвидации. Особая компетенция необходима, если финансовое состояние ООО на момент ликвидации неблагоприятно. Как правильно назначить ликвидатора, кто обязан это делать и можно ли заменить уже назначенного ликвидатора другим, расскажем в статье.

Вопрос: Единственный участник ООО принял решение о добровольной ликвидации общества. Назначен ликвидатор, внесена запись в ЕГРЮЛ, опубликовано сообщение о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации». Участник умирает. Может ли ликвидатор (он же наследник по закону) продолжить процесс ликвидации?
Посмотреть ответ

Обязанности, ответственность и компетенция ликвидатора

Назначение ликвидатора (ликвидационной комиссии) не должно носить случайный характер, поскольку именно на него возлагается полная ответственность за проведение ликвидационных процедур. От ликвидатора требуются прежде всего высокий уровень правовой грамотности, компетентность в делах ликвидируемой фирмы, развитые коммуникативные навыки для общения с представителями контролирующих органов, должниками фирмы, сотрудниками. После начала ликвидации к нему переходят все управленческие права, кроме закрепленных за учредителем и участниками. Ему нет необходимости при этом оформлять доверенность от ООО.

Ликвидатор, приступая к своим обязанностям, должен действовать в интересах компании (ГК РФ, ст. 62-4). Он прежде всего обязан уведомить ФНС о том, что компания прекращает работу (ФЗ №129 ст. 20-3).

Кроме того, в его обязанности входит:

  • подготовка плановых мероприятий по ликвидации;
  • размещение информационных сообщений в СМИ о начале процедуры;
  • оповещение кредиторов;
  • подготовка ликвидационных балансов (перед этим нужно провести инвентаризацию имущества и задолженностей);
  • составление и осуществление плана погашения долгов (последовательно, в соответствии с законом);
  • уведомление сотрудников о предстоящем увольнении.

Если экономические показатели ликвидируемого ООО говорят о признаках банкротства, ликвидатор обязан инициировать соответствующую процедуру.

Какая ответственность ликвидатора общества с ограниченной ответственностью?

Ликвидатор (ликвидационная комиссия) ответственен за свою деятельность перед законом. Если прекращающая работу фирма имеет явные признаки банкротства, но соответствующая процедура ответственным лицом не запущена, ликвидатор может отвечать перед кредиторами своим имуществом (ФЗ №129, ГК РФ, ст. 399).

Ликвидатор, который своими действиями нанес убытки заинтересованным лицам (например, не включил кредитора и задолженность перед ним в промежуточный баланс), может также отвечать за это своим имуществом, как и члены одноименной комиссии – равными долями (ГК РФ, ст. 53.1, 64.1). Умышленное сокрытие информации, имущества компании, уничтожение значимых для компании документов или их подделка ликвидаторами наказывается уже по УК РФ (ст. 195).

К сведению! Ликвидация фирмы может носить добровольный и принудительный характер. Кому конкретно быть ликвидатором, во многом зависит от вида ликвидации.

Добровольная ликвидация

Участники ООО на общем собрании приняли решение ликвидировать организацию. Ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) обычно назначают:

  • учредителя;
  • генерального директора (вместо гендиректора он будет называться ликвидатором);
  • руководителя финансовой службы, главного бухгалтера;
  • компетентного юриста, штатного или приглашенного со стороны;
  • рядового сотрудника фирмы (если другие варианты невозможны);
  • стороннюю фирму, оказывающую соответствующие возмездные услуги.

Важно! ИФНС на местах нередко требуют обязательного создания ликвидационной комиссии. Они руководствуются ст. 57 ФЗ «Об ООО», где речь идет о ликвидационной комиссии (п. 2 абз. 2). По мнению чиновников, это означает, что единственный учредитель не может ликвидировать единолично свое ООО. Однако ГК РФ (ст. 62 п. 3) говорит о возможности создания не только ликвидационной комиссии, но и о назначении отдельного ликвидатора.

Читайте также  Заявление о ликвидации юридического лица образец заполнения

Ликвидация по суду

Если решение о ликвидации принимается судом, этот орган и назначает ликвидатора. Такое решение может быть принято, например, по инициативе ФНС, иных контролирующих органов, в ситуации, когда фирма имеет все признаки банкротства. Арбитражный управляющий, назначенный судебным органом, должен иметь статус члена саморегулируемой организации. Он полностью берет в свои руки процесс ликвидации.

Смена ликвидатора

Действующий ликвидатор в некоторых случаях может быть заменен, и на его место назначен другой человек в следующих случаях:

  1. Ликвидатор, назначенный судом, затянул сроки, указанные в судебном решении, компания не закрыта до определенной судьями даты. Сроки могут быть продлены также по суду, с одновременной заменой ответственного лица (либо без замены).
  2. Ликвидатор добровольно расторгает заключенный с компанией договор на выполнение своих обязанностей. Условие о возможности расторжения должно быть прописано заранее. Подобное может произойти, если ликвидируемая фирма «проблемная» — имеет крупные долги, тяжбы с контрагентами, если ликвидатор ограничен во времени либо оказался недостаточно компетентен.
  3. Собрание принимает решение о замене ликвидатора, если гражданин недобросовестно исполняет процедуру ликвидации, например, затягивает ее умышленно. Протокол собрания – основание для смещения ответственного ликвидатора и передачи его функций другому лицу.

Поскольку на период ликвидации ликвидатор получает все права руководителя ООО, по мнению ФНС, его замена оформляется аналогично – с использованием ф. Р14001. ФЗ №129 «О госрегистрации юрлиц» (ст. 17-2) не требует дополнительно прилагать к нему решение о смене ответственного лица, но на местах чиновники часто требуют протокол как подтверждающий документ.

Изменения в практике привлечения к ответственности контролирующих лиц при административной ликвидации компании

Вот уже почти 5 лет действует часть 3.1. статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой исключение компании из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет последствия для контролирующих компанию лиц. Значит ли это, что в случае исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующей организации, ответственность по обязательствам такого должника понесут контролирующие его лица? Давайте разбираться…

Судебная практика по данному вопросу складывалась противоречиво. В начале действия этой нормы складывалась положительная судебная практика. Суд ограничивался констатацией факта, что действия контролирующих лиц, повлекшие исключение из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, поэтому требования судом удовлетворялись. Суд признавал сам факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности неразумными, либо недобросовестными действиями.

Но со временем практика изменилась. Суды стали указывать, что наличие записи о предстоящем исключении компании из реестра не свидетельствует о совершении действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами. Также они отмечали, что наличие задолженности не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в ухудшении финансового положения компании и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также суды подчеркивали, что непринятие истцом мер по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возражений против исключения общества из реестра свидетельствует об отсутствии в его действиях должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, если в начале действия ч. 3.1. ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», достаточно было самого факта бездействия контролирующих лиц, приведшего к исключению компании из ЕГРЮЛ, то сейчас суды склоняются к тому, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства уклонения от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в их действиях, или противоправности их поведения.

Так как истцу, не имеющему доступа к внутренним документам должника, сложно было получить доказательства того, что обусловленная административной ликвидацией невозможность погашения долга возникла из-за недобросовестных действий контролирующих должника лиц, то большинство судебных споров стали заканчиваться отказом в удовлетворении требований.

Несмотря на эту практику и поддерживание ее Верховным судом, после рассмотрения Конституционным судом дела о проверке конституционности пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» появились основания полагать, что подход судов изменится.

Например, 21 мая 2021 г. Конституционный суд вынес Постановление №20-П, в котором высказался по вопросу привлечения контролирующих лиц к ответственности по обязательствам ликвидированной в административном порядке компании. КС отметил, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Обратим внимание, что само по себе обстоятельство, что кредиторы не обратились в ФНС для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отношении доказывания недобросовестности действий контролирующих должника лиц КС указал, что предъявление к истцу-кредитору таких требований заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика , так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Коллегия также указала на необходимость перераспределения бремени доказывания, отметив, что контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. При отказе от пояснений или их явной неполноты бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Изложенные выше выводы КС могут стать хорошим инструментом для лиц, привлекающих недобросовестных контролирующих лиц к ответственности. При этом полагаем, что тот факт, что предметом рассмотрения Конституционного суда была жалоба физического лица, по отношениям не связанным с предпринимательской деятельностью, не помешает изложенным позициям Конституционного суда найти свое отражение в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Важным аспектом, дающим основания полагать, что изложенные позиции будут применены к отношениям юридических лиц, является указание КС на то, что завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные обеспечение интересов их кредиторов, тогда как исключение недействующего лица направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Фактически КС указал, что контролирующие лица, желая избежать расходов связанных с ликвидации юридического лица, допускают его исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке, тем самым уклоняются от исполнения установленных законом обязанностей.

Несмотря на положительные тезисы, изложенные в рассмотренном постановлении Конституционного суда, судебный процесс трудоемкая и сложная процедура. Учитывая, что у нашей компании есть положительная практика по рассмотренному в настоящей статье вопросу, специалисты ЮК Центральный Округ готовы оказать услуги по взысканию убытков с лиц, контролирующих должника, исключенного из ЕГРЮЛ по решению ФНС.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: